Buongiorno.

«L’Italia è pronta a salire al 2,5 per cento delle spese militari, rispetto al Pil, per la Nato. I conti li stanno già facendo al ministero dell’Economia. In una triangolazione delle ultime ore che coinvolge Palazzo Chigi, Bruxelles, il comando centrale della Nato stessa e il nostro dicastero del Tesoro sono già partiti i calcoli e gli scenari su un aumento radicale del nostro impegno di spesa in seno all’Alleanza Atlantica, come chiede il presidente degli Stati Uniti Donald Trump».

È il «piano Meloni» per l’Italia della nuova era post-atlantica, svelato dal nostro Marco Galluzzo: il governo pare cioè deciso a rispondere alla pressione americana e all’urgenza della crisi senza precedenti nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa, scaturita da quella pressione e dalle ripetute dichiarazioni di ostilità da parte del presidente Usa (ultima: «L’Europa è nata per fottere l’America»).

Come sta il Papa?

I lettori di questa Rassegna sanno che abbiamo già espresso i nostri dubbi sul fatto che Donald Trump sia un novello Nixon, o un redivivo Kissinger, con una precisa strategia di politica estera. In compenso, dopo una giornata come quella di ieri, in cui ha mescolato insulti e promesse di dazi all’Unione europea («È nata per truffarci»), minacce ai dipendenti pubblici Usa, altolà a Zelensky («Si scordi la Nato»), il rilancio di un video sulla «Gaza Riviera» e altre cose che, da sole, avrebbero meritato titoli su titoli, siamo abbastanza propensi a credere a quel che ha scritto Luca De Biase, fondatore e Direttore di Nòva, settimanale di scienza, tecnologia e innovazione del Sole 24 Ore, sul fatto che probabilmente c’è del metodo (almeno comunicativo) in tanta apparente follia.

Per i suoi sostenitori, l’«incontrollabile flusso di opinioni» che Trump riversa a ogni ora del giorno e a volte della notte su social e media è il «frutto di una persona autentica che si esprime con grande spontaneità». Usando parole semplici e giudizi netti: quello che fanno gli avversari è quasi sempre «molto cattivo» e quello che realizzano gli amici è ovviamente «bellissimo». Meno precisi e netti sono numeri e contenuti, visto che le affermazioni imprecise o infondate fatte da Trump nel corso della sua prima presidenza si contano, stando a chi si occupa di fact checking, nell’ordine delle decine di migliaia.

Ma, a parte il fatto che già un anno fa un’analisi del Washington Post (pubblicata anche dal Foglio), segnalava che «Trump ha fatto passi significativi nel convincere i repubblicani che le sue bugie sono la verità», cosa che non costituisce un grande incentivo a darsi una regolata, secondo De Biase c’è di più: «Unendo i puntini e qualche informazione si possono riconoscere in effetti i tratti di una strategia di comunicazione organizzata in tre punti. Il primo capitolo di quella strategia è la massimizzazione dell’effetto delle dichiarazioni, da ottenere utilizzando un insieme di strumenti che aiutino nella scelta degli argomenti da sollevare, dei tempi per pubblicare e dei target ai quali rivolgere i messaggi. Gli strumenti disponibili per questo genere di operazioni sono numerosi. Si possono citare Sprout, Hootsuite, Planly e molti altri. Sicuramente incrociando modelli a base di intelligenza artificiale si possono ottenere risultati molto importanti». Per esempio X, di Elon Musk, ha sviluppato Radar, in grado di riconoscere, analizzando un’enorme mole di dati, gli argomenti più importanti in ogni momento della giornata, con una distinzione per tipo di audience. «Di certo – scrive De Biase – Trump, anche grazie appunto all’appoggio di Musk, può godere delle migliori informazioni possibili per massimizzare il traffico e l’efficacia dei messaggi da esternare».

Un secondo pilastro della strategia comunicativa di Trump è «l’analisi delle reazioni del pubblico alle sue esternazioni. È del tutto evidente che nella quantità di cose che il presidente dice, alcune vengono ribadite in continuazione, altre abbandonate. Questo non è solo una naturale volubilità umana. È anche frutto dell’analisi: se il pubblico si appassiona a un argomento vale la pena di insistere. Se una questione non interessa, si può tralasciare».

Il terzo pilastro, che sembra decisamente confermato da una giornata come quella di ieri, è stato ben spiegato, secondo De Biase, da Steve Bannon, ex stratega di Trump, riciclatosi come leader dei «Maga duri e puri», i trumpiani più radicali. «Bannon sosteneva che Trump deve dire ogni giorno molte cose, decidere su diversi argomenti: se Trump riesce ad avere ogni giorno almeno tre novità da proporre all’attenzione dell’elettorato, dei giornali e degli avversari politici, vincerà. Perché, sostiene Bannon, i Democratici e i giornali non riescono ad approfondire che un argomento alla volta. E dunque la quantità di novità renderà difficile per i critici bloccare l’azione del presidente».

Ci permettiamo di obiettare che i media e i lettori – americani e non – sono in grado, volendo, di approfondire più di un argomento alla volta (forse è anche per quello che Trump ne ha bandito più di uno dalle stanze del potere). Ma è innegabile che, a volte, si faccia davvero fatica a tenere il passo delle esternazioni a raffica sparate dall’inquilino della Casa Bianca.

De Biase fa un’altra osservazione interessante: «Probabilmente Musk la pensa in modo simile. Lo ha dimostrato durante la campagna elettorale. Sui social aveva potenzialmente avversari importantissimi, come Taylor Swift e le altre star del cinema e della musica che avevano deciso di appoggiare la candidata democratica Kamala Harris. Le centinaia di milioni di seguaci di Musk non erano certo di più della somma dei seguaci di quei personaggi amatissimi dal pubblico americano. Eppure, con tutta evidenza, Musk ha influito di più: ha scritto almeno cento post al giorno per la campagna e duecento l’ultimo giorno. Nella quantità non ha incontrato opposizione e ha spinto l’attenzione del pubblico nella direzione voluta».

Anche ammesso che la voce di Hollywood e dello star system non sia la più gradita alle orecchie di chi si sentiva e si sente «lasciato indietro», è difficile negare che Musk, come Trump, sappia come guadagnarsi – nel bene o nel male, a seconda dei punti di vista – il centro della scena.

Tant’è che, a proposito della «variabile Musk» di cui abbiamo parlato nella Rassegna di ieri, De Biase si fa una domanda: «Se Musk è tanto avanti nella competenza e nella strumentazione necessaria a conoscere che cosa conviene dire per massimizzare l’effetto politico delle esternazioni, riuscirà a consigliare il presidente con tanta efficacia da convincerlo a dire quello che ritiene più giusto? Si può immaginare che l’imprenditore possa conquistare un’influenza sproporzionata sul discorso del presidente, guidandone le esternazioni? Molti, in effetti, si domandano chi tra i due sia il burattinaio. E la domanda resta aperta, come i sospetti che la risposta sia la meno ovvia».

Fermo restando che, mentre Trump può cacciare Musk, Musk non può cacciare Trump e nemmeno pensare un giorno di sostituirlo, essendo nato in Sudafrica e non negli Usa, forse vale la pena ricordare che, sul Corriere, il costituzionalista Sabino Cassese ha definito i«grandi oligarchi delle tecnologie digitali» come «gli unici sovrani autenticamente e geneticamente universali».

E Massimo Gaggi, commentando il video di Musk e Trump insieme dentro la Casa Bianca ha scritto, sempre sul Corriere: «Di fatto Musk rivendica pieni poteri con l’assenso di Trump e per la prima volta ammette quello che scriviamo da mesi: l’obiettivo dei tecnologi trumpiani era quello di trasferire nella macchina del governo di Washington la logica della rivoluzione imprenditoriale della Silicon Valley fissata nello slogan “muoviti velocemente e sfascia tutto”. (…) Ormai l’invettiva e la rivendicazione enfatica contano più della fredda, e assai meno attraente, realtà dei fatti. Così Musk può sostenere che l’azione del suo Doge è legittima anche perché assolutamente trasparente, anche se, in realtà, fin qui la task force si è mossa in segreto e lui ha definito addirittura un crimine la pubblicazione dei nomi di suoi membri da parte della stampa. E la trasparenza? La fa lui mettendo su X le informazioni che gli garbano. E il conflitto d’interessi, visto che le sue aziende hanno contratti miliardari col governo? Non c’è perché quei contratti non li firma personalmente lui».

Qualche riflessione aggiuntiva, che tocca anch’essa il ruolo di Musk e la questione della trasparenza, l’ha fatta, su Internazionale, Jayati Ghosh, mettendo a confronto le mosse di Donald Trump e quelle del premier indiano Narendra Modi, che ha imposto una svolta autoritaria al Paese, in nome del nazionalismo indù. «Per quanto possano sembrare diversi, i leader autoritari di oggi si studiano a vicenda, non per governare meglio, ma per esercitare una presa più stretta sul potere. Al centro di questi sforzi c’è il controllo dei dati, che conduce a un cambiamento epocale nell’accesso alle informazioni pubbliche. Anche se i cittadini di tutto il mondo sono sempre più spesso costretti a fornire i loro dati personali a leader autoritari e ai loro alleati – come Elon Musk e i suoi collaboratori del dipartimento per l’efficienza del governo (Doge) – non possono accedere alle informazioni necessarie per pretendere che quegli stessi leader si assumano le loro responsabilità».

Pensate, tanto per fare un esempio, all’estenuante tira e molla con cui Trump, durante la sua prima presidenza, si era opposto alla pubblicazione della sua dichiarazione dei redditi a paragone della leggerezza con cui si è cercato di dare dati personali degli americani in pasto alla squadra del Doge (leggerezza tale da provocare l’intervento dei giudici).

In India, prosegue Ghosh, «Modi ha trasformato in un’arma gli istituti di statistica, un tempo i più affidabili nel mondo in via di sviluppo. Il premier indiano ha politicizzato la commissione nazionale di statistica, in origine un organismo indipendente responsabile della verifica e della supervisione della raccolta dei dati ufficiali. Poi ha preso di mira l’Ufficio centrale di statistica, che raccoglie la maggior parte dei dati economici e ne ha distrutto la credibilità. Il governo ha talmente paura dei dati da aver cancellato perfino il censimento decennale del 2021, senza dire quando si farà».

La commentatrice indiana rimane convinta che gli Stati Uniti abbiano anticorpi più robusti per resistere all’uso politicizzato dei dati personali. Ma invita comunque a non abbassare la guardia: «Forse gli Stati Uniti non seguiranno la traiettoria politica dell’India. Le loro istituzioni, in particolare il sistema giudiziario, possono fornire una certa protezione, a patto che siano solide. In un contesto in cui l’autoritarismo è in crescita, però, dobbiamo contrastare i tentativi di trasformare i dati nelle mani dei governi in armi contro la democrazia».

Il prossimo referendum primaverile sul Jobs act, che punta a ripristinare l’articolo 18 dei lavoratori, è una spina nel fianco del Pd, ma anche un problema per chi voglia capirsi qualcosa e voglia orientarsi al voto che ci aspetta. Proviamo a capire allora il percorso di queste norme, dal varo del 2015 della legge Renzi fino al prossimo referendum. Riepilogone, con analisi di quel che ha funzionato o meno ed epilogo sulla posizione scomoda del Pd. Cominciamo.

Cosa stabiliva il Jobs act e cos’è l’articolo 18?

Tecnicamente il quesito punta ad abolire la riforma introdotta dal governo Renzi nel 2015 e chiamata «Jobs act» per emulazione con un analogo provvedimento varato da Obama. L’obiettivo era quello della famosa, e per certi versi famigerata flessibilità. Con il Jobs act si introducevano molte novità, la più dibattuta di tutte era il contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti con l’abolizione dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. In sostanza fino ad allora le imprese medio-grandi (con oltre 15 lavoratori) non potevano licenziare, se non per motivi di discriminazione e simili. Nel caso di licenziamento illegittimo, c’era la «tutela reale», ovvero il reintegro obbligatorio nell’azienda. Con il Jobs act, in caso di licenziamento illegittimo entro i tre anni, il reintegro non è più obbligatorio e in caso di licenziamento si ha diritto solo a un indennizzo, da 4 a 24 mesi a seconda dell’anzianità.

Quanti erano i reintegri fino ad allora?

Bruno Anastasia, su Lavoce.info, spiega che non ci sono statistiche disponibili e che comunque il numero sembra molto basso. Più facilmente, dice, succedeva che c’era un lunghissimo iter giudiziario per ottenere indennizzi. Tanto lungo che alla fine, dovendo pagare anche le mensilità intercorse tra l’inizio e la fine della causa, questo iter spaventava le aziende «ed era un fortissimo effetto deterrente: non solo sui licenziamenti, anche sulle assunzioni a tempo indeterminato».

Cos’è successo dal 2015?

L’obiettivo di chi ha introdotto il Jobs act era ottenere più «flessibilità». Nel senso che, sapendo le aziende di non essere costrette a tenere lavoratori in caso di difficoltà o crisi economiche, avrebbero assunto più facilmente a tempo indeterminato. Le aspettative, dunque, erano due: l’incremento delle assunzioni a tempo indeterminato da un lato e un (modesto) incremento dei licenziamenti.

Cosa è successo dunque in questi anni? Lo spiega Anastasia: «Le assunzioni a tempo indeterminato esplodono: a fine 2015 sfioreranno i 2 milioni, record tuttora imbattuto e probabilmente imbattibile. Alle assunzioni si aggiungono oltre mezzo milione di trasformazioni da tempo determinato con un saldo complessivo di quasi 900 mila unità, anch’esso un valore mai più visto». Bene, ma è merito del contratto a tutele crescenti e quindi del jobs act? No, dice Anastasia. Due mesi prima era stato introdotto l’«esonero triennale». Senza entrare nei tecnicismi, a questo si deve soprattutto l’esplosione delle assunzioni a tempo indeterminato. Nel 2015 c’è stato il pieno di assunzioni e anche per questo nel triennio successivo la crescita è stata modestissima. Dal 2017, invece, aumentano i contratti a termine. Strano, non dovevano essere riassorbiti nel contratto a tutele crescenti? Ma non è così, perché «gli habitus mentali non si modificano con una norma».

Il decreto dignità

Poi, nel 2018, arriva il decreto «dignità». Come si evince dal nome, turbopopulista, è voluto dal governo giallo-verde (Lega-M5S). L’obiettivo è contrastare la precariatà e incentivare il tempo indeterminato, come sempre. La durata dei contratti a termine scende da 36 a 24 mesi, i rinnovi possibili da 5 diventano 4 (max 24 mesi). Sono introdotte le causali, dopo il primo contratto. Si dà un contributo addizionale dello 0,5 a chi assume a tempo indeterminato. L’indennità di licenziamento illegittimi prevista dal jobs act sale: da un minimo di 6 a un massimo di 36 mesi (prima era 4 e 24 mesi).

Che effetto ha questo decreto «dignità»?

Effettivamente le trasformazioni in tempo indeterminato salgono e superano, nel 2019, le 700 mila unità. I nuovi contratti a termine, però, restano stabili, sopra i 4 milione. «Abolire la precarietà», commenta Anastasia, «resta un programma troppo vasto».

E i licenziamenti?

Il rischio che si temeva con il Jobs act, abolendo il reintegro, era un boom dei licenziamenti. Anastasia dice che c’è stata una modesta risalita nei primi mesi del 2016, ma niente di che. E questa risalita è dovuta soprattutto a un cambiamento di comportamento delle aziende cinesi, che passano dalle dimissioni online (troppo complicate) ai licenziamenti. Al contrario, questi ultimi tendono a diminuire, per effetto del rialzo dell’economia. Poi arriva la pandemia, e cambia tutto.

Riassumendo

Stando a quello che dice Anastasia, ecco cosa è successo alle tre variabili da considerare dopo l’abolizione dell’articolo 18:

Licenziamenti: non c’è stato un boom, come temuto.
Assunzioni a tempo indeterminato: sono aumentate, ma non per effetto dell’abolizione.
Contratti a termine: c’è stato un aumento iniziale e poi un assestamento.

Pietro Ichino, uno dei punti di riferimento del riformismo, conferma e aggiunge: «Nell’ultimo decennio, da quando il Jobs act è in vigore, non soltanto è aumentato costantemente il tasso generale di occupazione (raggiungendo il record assoluto dei 24 milioni), ma è anche aumentato costantemente il tasso di occupazione a tempo indeterminato, mentre l’occupazione a tempo determinato è rimasta sostanzialmente ferma».

Ed eccoci al referendum

Ovvia la posizione di Anastasia, sulla base dei dati raccontati. I referendum saranno la strada maestra per migliorare le condizioni di lavoro, per ridurre la precarietà e aumentare la durata dei contratti? «Per pensarlo, ci vuole coraggio, ottimismo e soprattutto la ferrea determinazione a ignorare tutte le statistiche».

C’è anche una questione tecnica. Il Jobs act è stato già ampiamente ridimensionato dalla Corte costituzionale. E se venisse cancellato, tornerebbero in vigore norme peggiorative della legge Fornero (come quella che fa tornare da 36 a 24 mensilità l’indennizzo massimo, che era stato alzato dal decreto dignità).

E allora il Pd?

Mai come in questo momento, la situazione è delicata per il Pd. Il Jobs act fu introdotto da Renzi, allora segretario dem. Elly Schlein ha fatto esplicita campagna contro il Jobs Act e per il ripristino dell’articolo 18. Ha firmato il referendum, ben sapendo che sono molti dentro il Pd a rinnovare fedeltà a quella legge. La questione è anche simbolica: si tratta di seppellire la stagione renziana e di riavvicinarsi a sinistra, rimettendosi al fianco dei lavoratori e della Cgil. Se è così, un pezzo del partito non sarà d’accordo.

La materia, insomma, conta poco. Perché è confusa, come abbiamo visto, contraddittoria, con valenza più simbolica che reale. E con il concretissimo rischio che non si raggiunga il quorum (mai come stavolta si può parlare di uso improprio dei referendum abrogativi, che dovrebbero essere riservati a questioni di principio). A dare consistenza al sospetto che si tratti di una manovra in qualche modo ideologica, c’è il discorso che fa Marco Sarracino, intervistato da Andrea Carugati sul manifesto: «Nella stagione del Jobs act rompemmo non solo con il sindacato ma anche con il mondo della scuola e con chi votò per il referendum delle trivelle. Tutti ricorderanno il famoso “ciaone”. Fu uno dei punti più bassi della nostra storia politica, la causa di una saldatura sociale che ci mise all’angolo. Ora c’è stata una riconnessione sentimentale con mondi che ci avevano abbandonato. I referendum sono una opportunità per sanare definitivamente quelle ferite».

Dice una cosa simile Andrea Orlando, che pure non ha firmato il referendum: «Penso che se noi non fossimo chiari nell’esplicitare la nostra adesione ai referendum comprometteremmo un riposizionamento che dal punto di vista dei risultati elettorali ha consentito di ricostruire un rapporto con un pezzo del mondo del lavoro, che è parte di quel risultato delle europee».

Alla Direzione del partito di ieri, dopo un’intensa trattativa con la minoranza di Energia popolare (la corrente riformista), Schlein ha confermato l’appoggio suo e del partito al referendum, ma ha aggiunto: «So bene che nel partito c’è anche chi non li ha firmati tutti e non chiediamo abiure a nessuno. Con rispetto di chi non li ha firmati tutti, la posizione del partito deve essere chiara e lineare».

Il processo sulle violenze di Mazan si è concluso il 20 dicembre: Dominique Pelicot, 72 anni, è stato condannato a 20 anni di carcere (ha già annunciato che non farà ricorso) per aver più volte drogato e violentato la moglie Gisèle Pelicot, 72, nel corso di un decennio, invitando decine di sconosciuti a stuprarla mentre era priva di sensi e lui assisteva e li riprendeva. Con Pelicot sono stati condannati i 50 uomini co-imputati: per stupro, tentato stupro o aggressione sessuale. Hanno però ricevuto condanne molto più basse di quelle chieste dalla procura: tra i 3 e i 15 anni, alcuni con una parte della pena sospesa. Sei di loro sono usciti dal processo come uomini liberi, avendo già scontato la pena in detenzione preventiva.

È un esito per molti versi sorprendente, visto che sulla loro colpevolezza non c’erano dubbi: Dominique Pelicot si è subito dichiarato colpevole e ha testimoniato ricostruendo le loro azioni; le loro violenze sono state riprese in video; sia Dominique che Gisèle Pelicot hanno testimoniato che lei non era consenziente. Come ha notato la filosofa Katie Ebner-Landy, l’oggetto del processo non è mai stato ciò che hanno fatto, ma piuttosto il motivo per cui lo hanno fatto.

E infatti i 50 uomini condannati hanno usato il «perché» come uno scudo, sostenendo per lo più di essere convinti di partecipare a un «gioco» erotico consensuale tra i due coniugi (ora ex), o di essere stati succubi di Pelicot marito, e quindi negando la loro responsabilità. Condannandoli a sentenze relativamente basse, i cinque giudici del processo hanno in qualche modo dato loro ragione: la motivazione delle condanne, come racconta Le Monde, «mostra come i magistrati si siano convinti del ruolo centrale svolto da Dominique Pelicot, giustificando una differenza di cinque anni tra la pena massima che gli è stata inflitta (…) e le altre sentenze, molto più leggere rispetto alle richieste dell’accusa».

Ebner-Landy ha seguito il processo per il New Yorker, che ha una lunga tradizione nel mandare filosofe ai processi: La banalità del male di Hannah Arendt è nato dal reportage fatto dalla pensatrice ebreo-tedesca al processo di Gerusalemme del 1961 in cui Adolf Eichmann fu condannato per aver organizzato lo sterminio nazista degli ebrei. E forse non è un caso che la «banalità del male», spesso parafrasata come «banalità del maschio» (un gioco di parole tra le espressioni francesi la «banalité du mal» e «la banalité du mâle») sia stata una delle spiegazioni più usate per il comportamento degli stupratori della porta accanto nel caso Mazan.

In una lunga analisi appena pubblicata sul New Yorker, però, la filosofa Ebner-Landy offre una spiegazione più convincente, sia per il comportamento degli stupratori di Mazan, sia per le sentenze relativamente clementi che hanno ricevuto. Ha a che fare con il modo in cui il web cambia la percezione delle proprie azioni e, in ultima analisi, con l’incapacità di (molti) uomini di accettare la frustrazione dei loro desideri.

Al processo le violenze dei 51 uomini sono state in parte spiegate dai loro avvocati, in una sorta di determinismo psico-sessuale, con quelle subite da alcuni di loro quando erano bambini: circa uno su quattro (tra cui Dominique Pelicot) è stato vittima di stupri da parte di estranei o familiari. Una circostanza «straziante» ma non sufficiente: «Dopo tutto, non tutte le persone che subiscono eventi del genere finiscono per commettere uno stupro», nota Ebner-Landy. Per altro solo otto dei 51 uomini condannati avevano precedenti per violenze sessuali o domestiche: gli altri hanno compiuto per la prima volta questi reati quando si sono trovati di fronte una donna incosciente e la sensazione di impunità.

Tutti e 51 però, sono stati reclutati da Dominique Pelicot in un forum online completamente anonimo dedicato alle fantasie sugli stupri, ora chiuso, Coco (la cosa agghiacciante è che i giudici durante il processo l’hanno descritto come un «sito di incontri», dimostrando di non sapere di cosa si stesse parlando).

«Anh P., cofondatrice della sezione di Avignone di un’organizzazione per i diritti delle persone trans, mi ha raccontato che i temi tipici dei gruppi di discussione attorno ai quali Coco era strutturato includevano incontri trans e porno, hentai, B.D.S.M., lavoro sessuale, zoofilia e droghe da stupro (alcune delle quali erano nascoste sotto altri nomi). (…) Il forum utilizzato da Dominique si chiamava “Without Her Knowledge” ed era attivo da almeno dieci anni. La sua prima mossa online (…) era quella di chiedere ai partecipanti alla chat se, proprio come lui, si divertissero in “modalità stupro”» racconta Ebner-Landy.

Coco, oltre a non avere moderazione e non richiedere nessun dato agli utenti, non conservava neppure le loro chat, facendo sparire ogni traccia dell’attività online dopo la disconnessione. Questo ha favorito il cosiddetto «effetto dell’invisibilità».

«La teoria più canonica dell’effetto dell’invisibilità sul comportamento è forse l’Anello di Gige: il dispositivo di invisibilità citato nella Repubblica di Platone. Quando Gige si rende conto che con una semplice rotazione dell’anello può scomparire, stupra la moglie del re, uccide il re e si impadronisce del regno. Su Coco, la psicologia dell’invisibilità ha incontrato il potere della folla. Gli utenti non solo sono stati invitati a parlare senza essere controllati, ma sono stati anche introdotti a persone che parlavano nello stesso modo e nello stesso momento. È come se, quando Gige ha girato il suo anello per diventare invisibile, avesse improvvisamente incontrato altri invisibili che alimentavano i suoi desideri» scrive Ebner-Landy.

Secondo la filosofa, l’uso continuo del forum spinge alcuni utenti a vivere anche offline, nella vita normale, l’effetto di invisibilità. Tra il gennaio 2021 e il maggio 2024 ci sono stati almeno 23 mila casi penali, in Francia, in cui è stato citato il forum di Coco. Un documentario di Mediaparte del 2023 riporta che circa 300 persone gay o trans in cinque anni, in media una a settimana, sono state attaccate da aggressori che avevano organizzato incontri online sul sito con le loro vittime.

Dopo che l’associazione SOS Homophobie ha sporto denuncia, il governo francese ha aperto un’indagine su Coco e poi lo ha chiuso, accusando il suo fondatore di aver favorito gruppi di aggressori che pianificavano agguati violenti. Altri forum simili, però rimangono in attività.

Ebner-Landy nota che nelle testimonianze sulle aggressioni alle vittime degli agguati e in quelle del processo Pelicot compare un linguaggio simile, che tende a obliterare la responsabilità degli aggressori, come se la violenza non fosse tale, o non fosse opera loro. «Un uomo che è stato aggredito da dodici persone a Besançon nel 2018 ha detto che ai suoi aggressori è sembrato “un gioco”, solo uno di loro alla fine ha riconosciuto la sua colpa. “Non sembrava affatto che stessero commettendo un atto di violenza”, ha detto la vittima. Molti imputati del processo Pelicot hanno espresso la stessa sensazione che le scene che hanno vissuto fossero immaginarie. Ghabi e Venzin (due dei condannati, ndr) hanno detto di aver pensato che le loro visite fossero, rispettivamente, uno “scenario” e una “fantasia”. Vandevelde (un altro condannato, ndr), che si è recato a casa Pelicot sei volte tra il 2019 e il 2020, si è descritto come “uno zombie autodiretto”. Alla finzione si è aggiunta la percezione di una mancanza di agency» (con «agency», in filosofia si intende la capacità di un soggetto di agire in modo indipendente e sulla base di scelte libere). Anche i giudici, addossando gran parte della responsabilità a Pelicot, hanno in qualche modo avallato l’idea che gli altri condannati non abbiano davvero voluto la violenza.

«Per gli psicologi, questa mentalità è in accordo con le ricerche su altri tipi di uso di Internet. Scrivendo di pornografia online, la psicologa clinica Alessandra Lemma ha sostenuto che, rispetto al porno distribuito attraverso i media tradizionali, il porno online non rappresenta una differenza di scala ma di genere. Ciò è dovuto in parte al modo in cui Internet ha rimodellato la struttura di base del desiderio. Secondo Lemma, Internet ha spostato la società da un modello di desiderio “3(D)”, che implica “desiderio, ritardo e soddisfacimento”, a un modello “2(D)”, che va direttamente dal desiderio al soddisfacimento. In questo nuovo modello, appaghiamo i nostri desideri così rapidamente che non abbiamo il tempo di metterli in discussione. Se non posticipiamo, non abbiamo la possibilità di interrogarci» scrive ancora Ebner-Landy.

Un desiderio subito soddisfatto non deve essere messo in discussione proprio perché si realizza. Online è più facile non solo superare i propri tabù e quelli della società (grazie all’anonimato e alla distanza dello schermo), ma anche dissociarsi dalle proprie azioni. Sentirsi come zombie etero-diretti, per usare le parole di uno degli stupratori di Mazan. Il fatto che gli stupri avvenissero di notte, mentre Gisèle Pelicot era incosciente, ha contribuito a replicare nel mondo fisico questo stato di dissociazione dalla realtà. Ma anche se i loro autori le sentivano come irreali, le violenze erano reali.

Dal processo, inoltre, è emerso che Pelicot (un uomo economicamente fallito costretto a prendere soldi in prestito dai figli) e alcuni degli imputati avevano un’altra cosa in comune: «si trattava di uomini che non avevano ottenuto ciò che volevano dalla vita». Uomini i cui desideri venivano costantemente frustrati. E che per una volta (o per più volte) proprio grazie al forum online in cui si sono conosciuti hanno “finalmente” potuto realizzare i loro desideri.

«Ci sono molte cose che possiamo imparare da questo caso – scrive la filosofa Ebner-Landy -. Non solo sulla persistenza della violenza contro le donne, ma anche sulle confusioni presenti nelle nostre società. Non sappiamo ancora dove tracciare il confine tra desiderio normale e patologico, in che modo il desiderio viene alterato dal mondo virtuale o come giudicare la responsabilità per il comportamento che ispira. Quando liquidiamo questi uomini come malvagi, ci liberiamo dalle nostre responsabilità». Invece è fondamentale che ognuno venga richiamato alle proprie responsabilità – online e offline.

«Per troppo tempo, abbiamo tradito la promessa fatta alle vittime dei crimini più efferati. Ma ora questo fallimento è alle nostre spalle». Con queste parole il governatore dello Stato della Louisiana, Jeff Landry, repubblicano, ha deciso di porre fine a una pausa di 15 anni sulle esecuzioni capitali e di farlo attraverso il metodo più recente e atroce, già sperimentato nello stato dell’Alabama: l’ipossia da azoto, in termini più comprensibili il soffocamento indotto da assenza di ossigeno a causa di quantità di azoto pompate nell’organismo attraverso una mascherina da inalazioni. Secondo i giudici, non si tratta di una «punizione crudele e insolita», ossia di quelle vietate dall’Ottavo emendamento della Costituzione americana. L’ultima esecuzione era stata, nel 2010, quella di Gerard Bordelon, un «volontario» che aveva rinunciato a ricorrere contro la condanna a morte.

Subito dopo l’annuncio del governatore Landry, molte procure locali si sono affrettate a richiedere una data d’esecuzione per i «loro» condannati a morte. Il primo nella lista sarebbe stato, il 17 marzo, l’ottantunenne Christopher Sepulvado, in sedia a rotelle e con cuore e polmoni irreversibilmente rovinati, ma è deceduto il 24 febbraio. Resta fissata la data del 18 marzo per Kessie Hoffman. Avrebbe potuto esserci un’ulteriore esecuzione il 19 marzo ma nella fretta il procuratore si è dimenticato che Larry Roy aveva ancora degli appelli a disposizione. Ci riproverà, ha chiarito.

Il metodo dell’ipossia da azoto è stato approvato dallo Stato della Louisiana nel 2024, dopo la prima esecuzione del genere, avvenuta all’inizio di quell’anno nello stato dell’Alabama. Nonostante le fonti ufficiali avessero assicurato che il prigioniero, Kenneth Smith, «aveva perso conoscenza in pochi secondi», giornalisti testimoni dell’esecuzione riferirono che Smith si era mosso, aveva tremato e rantolato in cerca d’aria per almeno quattro minuti. Da allora, in quello Stato, è successo altre tre volte. Le testimonianze sull’agonia del condannato a morte sono state le stesse.

Dunque, se la data di esecuzione del 18 marzo non sarà fermata, Hoffman sarà condotto nella stanza delle esecuzioni e immobilizzato su una barella, con un pulsiossimetro, un collare cervicale e una maschera per inalazioni. Sarà costretto a respirare azoto fino a quando il pulsiossimetro non avrà confermato l’assenza di ossigeno. «Ispirati» dall’esempio dell’Alabama, altri Stati hanno adottato il metodo di esecuzione dell’ipossia da azoto: il Mississippi, l’Oklahoma e per l’appunto la Louisiana. Questo Stato ha anche adottato una legge sulla «privacy», chiamiamola così, che impedisce di conoscere i nomi delle persone coinvolte nell’esecuzione e, soprattutto, del fornitore del prodotto mortale. Mentre altrove negli Usa si sta valutando se utilizzare questo metodo di esecuzione, tre delle principali aziende produttrici di azoto hanno deciso di non venderlo più agli Stati che mantengono la pena capitale.

CHERRY JUICE di Mersiha Husagic
(Bosnia-Erzegovina, 2023, durata 90′, Lo Scrittoio)
con Mersiha Husagic, Niklas Loffler, Malte Arnold, Aline de Oliveira)
Giudizio: 3 ½ su 5
Nelle sale