Una notizia per cominciare: i Paesi dell’Unione europea hanno distrutto almeno 131,7 milioni di dosi di vaccini per il Covid, ma il dato reale dev’essere senz’altro più elevato. Verosimilmente vicino ai 500 milioni. Come faccio a saperlo? Ho verificato con la Commissione europea e i 22 governi (su 27) che rappresentano quasi il 99% della popolazione dell’Unione. Ho chiesto loro quante dosi avevano comprato, quante ne avevano utilizzate, quante ne avevano donate a Paesi terzi e quante ne avevano distrutte poiché scadute nei magazzini a due anni dalla loro produzione.

Mi hanno risposto cinque Paesi su 22: Italia, Polonia, Finlandia, Bulgaria e Austria (grazie per la trasparenza). Tutti e cinque hanno distrutto molte più dosi di quante ne abbiano donate. L’Italia ha ufficialmente destinato allo «smaltimento» 46,8 milioni di dosi – al costo medio di 16,7 euro l’una – ma il dato reale potrebbe essere più alto: non si sa molto di un quantitativo di 13 milioni di dosi inviate ai magazzini delle regioni. L’Austria, con una popolazione di poco più di nove milioni di abitanti, ha distrutto 25 milioni di dosi. Nel complesso questi cinque Paesi rappresentano il 26% della popolazione europea e hanno lasciato scadere, appunto, 131,6 milioni di dosi (in gran parte di vaccini Pfizer e Moderna). Se questa fosse la media dell’Unione europea nel complesso – inclusi i 17 Paesi che non hanno risposto alla mia richiesta scritta – allora sarebbero state distrutte poco più di 500 milioni di dosi, acquistate a un costo presumibile di circa 8,5 miliardi di euro. La stessa Commissione europea, all’epoca della pandemia protagonista degli ordini per gli acquisti congiunti, ha risposto in modo vago rimandando alle capitali nazionali.

Ora però una preghiera a coloro che hanno cavalcato per anni l’onda dell’ostilità ai vaccini: per favore, astenetevi dal brandire questi dati come una presunta conferma delle vostre tesi. Non lo è. Il numero di dosi di vaccino per il Covid acquistate nell’Unione europea arriva a poco meno di due miliardi, almeno un miliardo e mezzo fra queste sono state inoculate e hanno salvato milioni di vite (oltre che milioni di posti di lavoro e migliaia di miliardi di euro di prodotto interno lordo, favorendo il ritorno della ripresa economica). Non è poi affatto certo che le dosi distrutte avrebbero potuto andare in gran parte ai Paesi emergenti o in via di sviluppo che non ne avevano, perché almeno alcuni di quei Paesi mancavano dei sistemi di conservazione e trasporto nelle celle frigoriferi. La campagna vaccinale in Europa è stata comunque un successo. Eppure contiene una lezione per l’Europa che oggi si trova in un’altra emergenza, stavolta sulla difesa. Vediamo.

Naturalmente la storia della pandemia non ha niente a che fare con ReArm Europe, l’iniziativa sulla quale la Commissione di Ursula von der Leyen presenterà un «libro bianco» a giorni. Ma le due hanno dei punti in comune: la necessità di dotarsi di una protezione collettiva in Europa perché la minaccia è comune, il carattere straordinario e costoso dell’operazione, l’esigenza di coordinarsi e progredire in fretta anche sul piano tecnologico, il ruolo di von der Leyen come potenziale regista (la presidente della Commissione proporrà di centralizzare alcuni acquisti di ReArm Europe a Bruxelles).

Ci sono però anche altri punti di contatto fra Covid e ReArm. C’è il rischio che l’urgenza generi nei leader ansia di mostrare che stanno facendo qualcosa, qualunque cosa; quindi, provochi scelte imprecise e da correggere. Soprattutto, ora come allora, una parte della popolazione non capisce. È scettica, sospetta esagerazioni e falsità. È sensibile alle sirene degli imprenditori del caos e della disinformazione, magari loro sì sospinti da potenze ostili.

Quanto a questo, la lezione dei vaccini conta eccome. E l’Italia è particolarmente esposta. Mentre i leader politici e militari europei si riuniscono sempre più spesso per parlare di riarmo, difesa comune, contingenti per l’Ucraina o ombrello nucleare, l’Italia si tiene in parte ai margini e gli italiani restano in gran parte scettici. Non credono che l’emergenza sia reale come viene descritta. Dopo la fine della trentennale pax americana in Europa e nel mondo, in Italia si profila l’aspirazione a una nuova forma di neutralità. Nando Pagnoncelli lo ha mostrato sabato sul Corriere un sondaggio Ipsos: il 57% non si sente schierato né con la Russia né con l’Ucraina, mentre tre anni fa solo il 38% non stava da nessuna delle due parti, mentre una maggioranza era con Kiev (la tendenza è presente fra gli elettori di tutte le principali forze). Quanto al ReArm Europe di von der Leyen, una maggioranza relativa si dice contraria e anche il sostegno degli elettorati più favorevoli – gli italiani che votano per Fratelli d’Italia e per il Pd, di solito agli antipodi – risulta debole. Gli italiani non capiscono perché serva irrobustire così tanto la difesa europea o nazionale, temono lo si faccia a spese delle loro pensioni o della sanità.

Soprattutto, siamo peculiari nel confronto con il resto dell’Europa occidentale. Lo mostra un sondaggio dello European Council on Foreign Relations, con risposte raccolte fra novembre e dicembre scorsi. Siamo i più propensi a rispondere che l’Ucraina «non fa parte dell’Europa» (50%). Siamo fra i meno propensi (dopo ungheresi e bulgari) a rispondere che la responsabilità della guerra è della Russia; e siamo fra i più propensi a ritenere (sempre subito dopo quei due Paesi) che la Russia sia «un partner necessario». Quanto all’idea di proseguire nel supporto militare dell’Ucraina fino a che abbia recuperato l’integrità territoriale, siamo fra i meno favorevoli (di nuovo dopo ungheresi e bulgari).

L’implicazione è che in Italia un’ampia parte della società non vede il senso di un’accelerazione sulla difesa, perché non percepisce una minaccia. La Russia non si occuperà di noi e comunque la sua armata non è così temibile, dato che si è lasciata impantanare dagli ucraini. Una corrente sostanziale nel Paese in fondo pensa semmai che si potrebbe lasciare l’Ucraina a Vladimir Putin in cambio di un accordo e, dopotutto, se anche questi dovesse poi attaccare i Paesi baltici, non dovrebbe essere affar nostro.

L’errore – si pensa – è stato portare i confini della Nato e dell’Unione europea così vicini a Mosca. C’è nostalgia della Guerra Fredda e delle sue tutele, unita oggi a un desiderio di sostanziale neutralità. Vogliamo essere una Svizzera del 21esimo secolo, aperta a tutti e impegnata con nessuno?

Queste opinioni fanno dell’Italia un’eccezione in Europa, mentre l’evoluzione in Germania, Francia, Gran Bretagna o Polonia è diversa. Di certo esse influenzano i principali partiti. La premier Giorgia Meloni è fredda su un nuovo finanziamento a Kiev per la difesa e sulla partecipazione italiana a una forza europea che dia qualche garanzia all’Ucraina, presupposto perché Kiev accetti un armistizio. La leader del Pd Elly Schlein è fredda sul piano di riarmo europeo, anche se l’ombrello americano ormai si è richiuso e su di esso sarà difficile contare anche in futuro: al meglio, significa affidare ogni quattro anni la nostra sicurezza agli umori di poche decine di migliaia di elettori della Georgia o della Pennsylvania. In queste condizioni l’Italia oggi è, al più, quinto Paese in Europa per peso politico: appunto dopo Germania, Francia, Gran Bretagna e Polonia (ma anche gli scandinavi collettivamente contano ben più di Roma).

Il desiderio diffuso nel Paese di chiudersi in un piccolo mondo antico si respirava tanto alla manifestazione «per l’Europa» di piazza del Popolo a Rome, quanto nel tentativo di Meloni di organizzare un vertice euro-americano: forse si farà – chissà – ma la rottura fra le due sponde ormai resta strutturale. Eppure, queste opinioni fra gli italiani sono comprensibili. Alcuni faticavano ad accettare vaccini e lockdown quando la minaccia del Covid era dirompente nelle loro vite: sorprende che dubitino della fine della tutela americana e della minaccia russa quando i missili volano su Kiev, non su Milano?

Questi italiani hanno dunque diritto ad alcune verità che la politica, con la sua tendenza a infantilizzare gli elettori, di rado offre. Eccone sette.

1. L’Italia viene da una lunghissima posizione di rendita che ha pochi paragoni al mondo.
Dai dati del centro studi Sipri si vede come, nella media dal dopoguerra, la spesa militare italiana annua (2,07% del prodotto lordo) è la più bassa fra i 22 Paesi strategicamente più importanti al mondo dopo Giappone, Finlandia, Spagna e Cina. Ma per il Giappone è stata una scelta forzata, mentre Cina e Finlandia oggi sono in situazioni del tutto diverse. In sostanza veniamo da un’anomalia lunga sette decenni, che consideriamo normalità. Ma la protezione americana oggi è saltata: come il caso ucraino insegna, non è affatto chiaro a quali condizioni gli Stati Uniti offrirebbero la loro protezione antimissile, satellitare o nucleare.

2. In Italia c’è un dibattito acceso, quasi uno scontro, fra il mondo della difesa e il resto del sistema politico. Il primo, in linea con le analisi nel resto d’Europa, è certo che Putin oggi cerchi due anni di pausa per poi tornare ad attaccare tanto l’Ucraina che i Paesi baltici: l’obiettivo per il Cremlino è dimostrare che le promesse di difesa reciproca fra Paesi Nato saranno tradite; quindi, la Nato di fatto non esisterebbe più e la strada sarebbe aperta per riscrivere la carta d’Europa emersa dalla fine della guerra fredda. Fiona Hill, fra i massimi esperti di Russia al mondo, con un passato nell’intelligence americana e nel team di Trump nel 2017-2021, spiega su Foreign Affairs in questi giorni come la stabilità del potere di Putin dipenda ormai dal continuo perseguimento di un regime di guerra: la stessa scarsità risultati in Ucraina, a fronte di un prezzo umano immane per i russi, spinge il dittatore a proseguire per dimostrare che ne valeva la pena. Il mondo politico italiano invece, in linea con gran parte dell’opinione pubblica, non accetta quest’analisi. Ma in gioco c’è la qualità delle scelte industriali nel settore della difesa nei prossimi anni.

3. Se l’Ucraina cedesse, il Cremlino conquisterebbe potenzialmente il controllo del secondo esercito più armato e più dotato di effettivi in Europa (oggi un milione di uomini) dopo quello stesso della Russia.

4. Una parte importante delle difese antimissile per l’Italia oggi si trova nelle basi Nato in Romania. Se alle elezioni presidenziali in Romania vincesse un fantoccio di Putin, ciò non sarebbe certo positivo per la sicurezza nazionale italiana.

5. Gli attacchi in Europa in questi anni sono avvenuti in maniera ibrida, ma violenta. Secondo la Nato, c’è la Russia dietro un attentato alla vita dell’amministratore delegato del campione tedesco della difesa Rheinmetall, Armin Papperger (un’accusa respinta da Mosca). L’uso del Novichok da parte di agenti russi ha rischiato di uccidere accidentalmente molte persone a Salsbury, Inghilterra, nel 2018. Dal 2022 si contano decine di altri attacchi e incendi a centro logistici in Germania, cyberattacchi e tagli di cavi sottomarini nel Baltico per cui Mosca è sospettata. Secondo Fiona Hill, i russi potrebbero danneggiare i gasdotti sottomarini da Paesi terzi, per ricreare dipendenza dell’Europa dalle forniture di Gazprom. L’aggressione oggi non avviene solo mandando carri armati dall’altra parte di un confine.

6. L’esercito russo mantiene 1.800 effettivi e molto materiale in Libia. Il regime di Bengasi, guidato da Khalifa Haftar, versa a Mosca un affitto fra 100 e 200 milioni di dollari all’anno per la protezione radar e antimissile assicurata dalle forze di Mosca.

7. Poter contare sulla protezione nucleare di Parigi e di Londra implica co-finanziarne il costoso mantenimento e sviluppo. Parigi e Londra non accetterebbero altrimenti di garantire per la sicurezza del territorio italiano o tedesco, dato che una possibile ritorsione dell’avversario implica – secondo la dottrina nucleare – l’esporsi alla distruzione di una città francese o britannica. Tutto questo è più attuale ora che il declino della tutela americana incoraggia alcuni Paesi a dotarsi, per deterrenza, della propria atomica: in Polonia, il dibattito viene lanciato dal governo.

Ai tempi del Covid, ci fu l’improvviso insorgere nel firmamento della comunicazione di strani personaggi in camice bianco che all’inizio sembravano impartirci messe rassicuranti e gonfie di buon senso, poi si trasformarono rapidamente in maschere litigiose, provocando in un’opinione pubblica frastornata dall’eccesso di lievito e di solitudine un comprensibile disorientamento e un rigurgito di fastidio che rotolò inopinatamente dai soloni fino alla classe medica più operativa, il proletariato della professione, passato in un baleno dall’acclamazione di eroi al sospetto di connivenza con i tenutari della fantomatica dittatura sanitaria. Passata la guerra metaforica del Covid, siamo finiti dentro quella ancora più pressante e reale dell’Ucraina, con tutti i risvolti geopolitici scaturiti dal duo tragico Putin-Trump, dalla dissoluzione dell’Occidente e dall’avanzare dei totalitarismi. In mezzo, noi, spaesati. E come ci eravamo affidati, speranzosi e ingenui, alle certezze degli scienziati della medicina (meglio loro dei negazionisti), così ci abbandoniamo alla narrazione affascinante e altrettanto incomprensibile degli analisti geopolitici, ermeneuti del presente e aruspici del futuro. Se prima scrutavamo inquieti i grafici con le curve differenziali e integrali per scovare il maledetto picco, punto di ritorno alla speranza del plateau, così ora guatiamo mappe astruse e ci inoltriamo in scivolose riflessioni storiche sul doloroso ritorno delle grossraum, sfera di influenza, e del lebensraum, spazio vitale. Un giorno ci sveglieremo e ci chiederemo, come Nanni con Otelo de Carvalho: Mikhail Podolyak, chi era costui? E Kursk, dove si trovava poi?

Ma oggi ci siamo dentro e ci affidiamo a loro, i nuovi guru, i nerd delle carte geografiche, usciti dagli uffici polverosi nei quali erano confinati, proprio mentre i virologi sparivano, resuscitati solo dalle livorose commissioni Covid. Ora sono loro, le nuove star in tv e sui giornali. Portatori sani di una sapienza sconfinata, detentori di una cultura storica imparabile, hanno la meglio grazie all’acribia dei dettagli e delle date sullo sparuto drappello di politici che prova ad arginarli nei talk show.

Lucio Caracciolo è forse il più celebre. Postura rassicurante, pullover sotto la giacca, toni misurati, sguardo sardonico, sussiego ponderato, il fondatore di Limes si tiene distante dagli estremismi retorici di un Marco Travaglio (ma anche di Alessandro Orsini o Fabio Mini), ma lavora incessantemente a smantellare la narrazione occidentale antiputiniana. Nipote di un generale e barone partenopeo, dopo un’inizio da redattore a «Nuova Generazione», periodico dei giovani del Pci, lavora per anni da cronista politico a Repubblica, prima dell’intuizione: fondare una rivista di geopolitica. Rivendica un approccio non ideologico, di relativismo necessario. A Luca Telese ha spiegato che lui sì è di sinistra, ma che Limes non è lo è affatto: «Non ha un punto di vista politico. La geopolitica non è politica e non deve diventarlo. Devi capire le ragioni e le motivazioni di tutti i contendenti».

Che la geopolitica non sia politica è una frase impegnativa, da segnare sul taccuino. Quanto alla geopolitica, non c’è una definizione univoca. Caracciolo nel 2018 la definì così: «È l’analisi dei conflitti di potere in spazi e tempi determinati. Per questo incrocia nel suo ragionamento competenze e discipline diverse: dalla storia alla geografia, dall’antropologia all’economia e altre ancora. Non è scienza: non possiede leggi, non dispone di facoltà predittive. È studio di casi specifici». Barbara Loyer replicava così nel 2020 a chi pensava che il compito di questa disciplina fosse prevedere il futuro: «Non si tratta di indovinare il futuro in una sfera di cristallo, ma di provare a anticipare ciò che potrebbe accadere, gli scenari possibili secondo i contesti e le strategie degli attori».

Per noi che amiamo la scienza, anche quella medica, nonostante le baruffe chiozzotte dei tempi del Covid, è un po’ una delusione che la geopolitica esuli dal campo scientifico. Però è un sollievo se pensiamo a certe previsioni. Come quelle dello stesso Caracciolo che per settimane giurò che la Russia non avrebbe mai e poi mai invaso l’Ucraina e che si trattava solo di propaganda americana, che «enfatizzava la minaccia, favorendo la destabilizzazione dell’Ucraina». Di recente, Caracciolo se n’è uscito a Otto e mezzo con una frase che ha spiazzato molti: «Abbiamo dentro la Nato le posizioni più diverse possibili. Abbiamo ungheresi e Slovacchia che più o meno stanno con Putin. Abbiamo i Paesi baltici che vorrebbero invadere la Russia. Abbiamo i turchi che mediano. Insomma ce n’è per tutti i gusti». Ohibò, i Paesi baltici pronti a invadere la Russia? Ma non è il contrario? Gli esegeti di Caracciolo spiegano che si trattava di un raffinato paradosso, di un’arguzia geopolitica che noi ascoltatori comuni evidentemente non siamo in grado di cogliere. Del resto, per mesi analisti geopolitici turbo atlantistici hanno spiegato che l’Ucraina era a un passo dal debellare la Russia, che le sanzioni avevano atterrato Mosca, che Putin non aveva più soldati per combattere, né occhi per piangere. Non è andata proprio così.

Il nuovo Caracciolo si chiama Dario Fabbri. Abbiamo imparato a conoscerlo nelle prime settimane di guerra, con la presenza fissa da Enrico Mentana, che è poi diventato il suo editore nella rivista «Domino». L’esperto venuto dal nulla ha una quasi laurea alla Luiss («ho preferito abbandonarla all’ultimo anno per concentrarmi sulla geopolitica») e da «orgoglioso autodidatta» è l’inventore della sedicente «geopolitica umana». Si tratta di una disciplina che privilegia lo studio e l’influenza delle aggregazioni umane rispetto al ruolo dei leader, «ritenuti irrilevanti, mero prodotto della realtà che pensano di determinare». Con sguardo corrucciato, e uno stile sobrio che evoca alla lontana un Saviano meno espressivo, Fabbri sfoggia un sapere analitico e distillato, tenuto sotto vuoto rispetto all’emotività delle passioni politiche. Con una sprezzatura che maschera l’inevitabile narcisismo di chi si arroga la facoltà di dirci come andrà a finire e ci compatisce un po’, per la nostra ignoranza.

Ma è interessante leggerlo soprattutto su Domino, dove esibisce una lingua scolpita e immaginifica, erudita e lisergica, che inebria il lettore. Nell’ultimo numero, dedicato ai Balcani, leggiamo ammirati e rapiti «i popoli gemmati da sé medesimi», «i turchi ritornanti che ascendono», «l’antica Illiria da cui traluce movente sutura». Fabbri, mettendo sadicamente a dura prova la pazienza del lettore, si inoltra nei bassopiani sarmatici, nei «valacchi dotati di camaleontismo disorientante», canta le lodi della «scrittura glagolitica, antenata di quella eponima» e si dilunga sulla «dominazione altaica, stinta di tattico sincretismo». E poi i toschi, gli arbinatai, i bosgnacchi, il fiume Shkumbini, il Trimarium, il rotacismo (qui un nostro sussulto, a evocare la rotacizzazione della dentale intervocalica della «Vita agra»), la «diffusione culturale ancirana», i gheghi, la Rumelia, il basileus, l’Islam «antipodale alla mongola madrepatria». Tra le pieghe del suo intricatissimo racconto umano (troppo umano), si intravede il sottile disprezzo del’autodidatta secchione per il volgo, ma anche per gli altri analisti concorrenti non umani. Fabbri spiega infatti che le evoluzioni dei popoli balcanici sono «episodi attraversati da un notevolissimo senso per il grottesco, ovviamente studiati quaggiù come dispute dottrinali». Ovviamente. Ma se qui è solo un accenno di dileggio, risulta quasi uno schiaffo a mano aperta la successiva accusa sull’interpretazione delle attuali rivolte di Belgrado: «Migliaia di giovani e meno giovani, urbani e rurali, reclamanti un governo meno corrotto, ovvero filoccidentale secondo vulgata dei nostri circoli del tennis».

La conclusione della sua introduzione riserva un altro colpetto alla nuca a noi che ci abbeveriamo a tutte le stupidaggini che ci arrivano fuor di Domino: «In questi giorni l’Occidente intero, neanche a dirlo il nostro paese, si dedica ai pronunciamenti, ai tic, agli sguardi di Donald Trump o di Elon Musk. Preso da batticuore per strali pressoché irrilevanti». Ah sì? E noi che nei nostri circoli del tennis ci eravamo agitati, dannati creduloni: «Chissà se qualcuno ha notato che quasi nessun editto della Casa Bianca ha vero effetto – principale eccezione, la grazia concessa ai golpisti del 2021».

Evidentemente non abbiamo capito bene e non sta succedendo quel che sembra: e cioè il licenziamento di migliaia di funzionari e persone sgradite al governo, lo smantellamento del ministero dell’Istruzione americana, la deportazione illegale degli oppositori, la fine di Usaid e di diversi trattati internazionali, le trivelle del «drill, baby drill», lo stop alle auto elettriche, la fine dei programmi Dei, l’uscita dall’accordo di Parigi sul clima, l’abbandono dell’Europa al suo destino, e molto altro ancora, a cominciare dall’erosione costante e profonda dei fondamenti della democrazia americana. Ma Fabbri è oltre, veggente e guida: «Non tutto ciò che appare conta. Più complicato è occuparsi di cosa respira sotto il velo della propaganda, ma che può condurre altrove le nostre vite – non su Marte».

Non su Marte? Boh. Comunque, (pre)dice Fabbri che il collasso dei Balcani è imminente, «nell’ignavia del nostro Paese, uso guardare a Bruxelles o alla Luna, tanto vale più o meno lo stesso». Conclusione: «Difficile agire in contumacia di sé, non riconoscendo gli strepiti in avvicinamento». Noi si rimane in contumacia, sui campi da tennis, ma non senza leggere con interesse e preoccupazione Limes e Domino.

Se si cerca «domestica» e «Arabia Saudita» in inglese su internet compaiono subito migliaia di pagine con offerte di lavoro e lo stipendio che si può guadagnare. Per molte donne dei Paesi poveri, in particolare dell’Africa orientale, la promessa di un lavoro nel Regno saudita rappresenta il miraggio delle opportunità di vita che non trovano a casa loro. La realtà però è molto diversa dalle promesse e molte di queste donne devono affrontare orari di lavoro estenuanti, ricatti economici, violenze fisiche e sessuali. In alcuni casi persino la morte, come svela un’inchiesta del New York Times che ha intervistato oltre 90 donne e le loro famiglie in Arabia Saudita, Kenya e Uganda. E che ha ricostruito le forme di una moderna schiavitù, spiegando come la tratta delle domestiche avvenga spesso con la complicità dei loro governi e delle autorità saudite.

«Mentre viaggiavamo attraverso il Kenya e l’Uganda, dai quartieri urbani affollati e poveri ai villaggi agricoli più lontani, abbiamo sentito molte variazioni della stessa storia dell’orrore: Donne giovani e in salute che partono per lavori domestici in Arabia Saudita, per poi tornare picchiate, sfregiate o nelle bare» scrivono Justin Scheck e Abdi Latif Dahir. «Almeno 274 cittadini kenioti, quasi tutte donne, sono morti in Arabia Saudita negli ultimi cinque anni. Almeno 55 sono morte solo l’anno scorso, il doppio rispetto all’anno precedente. Le autopsie hanno sollevato altri interrogativi. Il corpo di una donna proveniente dall’Uganda presentava estese ecchimosi e segni di bruciature con l’elettricità, eppure la sua morte è stata etichettata come “naturale”. Abbiamo trovato un numero sorprendente di donne cadute da tetti, balconi o, in un caso, dall’apertura di un condizionatore».

Dopo una serie di inchieste e cause sugli abusi in Arabia Saudita che hanno suscitato scalpore, alcuni Paesi, come le Filippine, sono riusciti a ottenere condizioni di lavoro migliori per le loro cittadine. Nel 2012 il governo filippino ha firmato un accordo con le autorità saudite che impone un salario minimo di 400 dollari al mese per le colf filippine, garantisce loro l’accesso a un conto in banca su cui viene versato lo stipendio e vieta la confisca del passaporto. Per il Kenya e l’Uganda queste condizioni non valgono e gli stipendi medi sono più bassi, sotto i 250 dollari al mese.

La partita dei minerali africani è dunque apertissima. Colpì di stato e influenza russa e cinese hanno già stravolto assetti consolidati nell’Africa subsahariana, da dove i vecchi amici francesi sono stati costretti a fare le valigie. I nuovi poteri hanno stretto accordi di collaborazione con Pechino e con Mosca. La Cina garantisce investimenti e infrastrutture, la Russia offre milizie mercenarie a protezione dei siti strategici e fornisce armamenti.