Concetti che si ritrovano anche e soprattutto nel libro del già citato Karp, La repubblica tecnologica (la versione italiana sarà pubblicata da Silvio Berlusconi Editore). Venanzoni li sintetizza così: «La posta in gioco è esplicitata in maniera cristallina; il futuro dell’Occidente. E questo futuro, non per caso, passa anche attraverso il potere duro, quello della sicurezza, quello degli eserciti e quello della tecnologia al servizio dell’interesse nazionale. E cosa dice Karp? Sostiene, echeggiando Thiel, che innovazione tecnica, progresso culturale e volontà di rischiare siano elementi fondamentali per salvare l’Occidente dalla stagnazione e dalla deriva in cui è ormai piombato. Un clima, questo, che potrebbe essere agevolmente utilizzato dai nemici della libertà e dell’interesse nazionale americano».

Quanto alle ramificazioni internazionali, Venanzoni aggiunge che «la tecnodestra, le cui radici sono in America, ha però interessi interconnessi tra diversi Paesi, e parla per questo il linguaggio della libertà in luogo dell’uso esplicito di singoli interessi nazionali. I discorsi, i libri, i manifesti della tecnodestra utilizzano la locuzione “Occidente”, non solo come spazio da conquistare ma da preservare e da difendere da invasioni, decadenza, stagnazione». Per portare avanti questa ambiziosa agenda diventa essenziale costituire una rete internazionale di aree non semplicemente vassalle ma connesse da una visione comune che sappiano utilizzare la tecnologia statunitense».

Della PayPal Mafia e del libro di Karp parla anche padre Paolo Benanti – teologo francescano che il governo Meloni ha scelto come presidente della commissione Intelligenza artificiale per l’informazione (ma il suo lavoro, pensa un po’, non sembra piacere a Andrea Stroppa, l’uomo di Musk in Italia: qui una videoanalisi di Antonio Polito) – nell’intervista con Walter Veltroni per il Corriere: «Peter Thiel, il vero ideologo di questa combriccola, nei suoi discorsi cita René Girard, che insegnava a Stanford, e la sua idea dell’esistenza di una natura competitiva di fondo. Per Girard la grazia non è per tutti e siccome c’è chi è salvato e chi è sommerso, c’è un’idea di dannazione globale che per lui diventa anche modello economico. Lui sostiene fin dagli anni Novanta il concetto di sovranità individuale, e accusa la cultura woke, la teoria dell’inclusione, di essere sostanzialmente il male. Chi ha successo ha la grazia e ha una dignità, chi non ce l’ha può invece essere sommerso, escluso, eliminato» (a noi viene in mente la critica del filosofo Michael Sandel nel libro La tirannia del merito).

Quanto al libro di Karp, Benanti fa notare che il ceo di Palantir «non usa mai la parola democrazia, ma usa la Repubblica, rifacendosi a Platone. Auspica che a governare siano tutte persone laureate in filosofia o in scienze politiche. Perché chi governa è, deve essere, una nuova classe illuminata. E quindi un modello che sta tra l’estremo individualismo, che si appoggia su sottostanti strutture tecnologiche, e un governo delle élite, perché più efficiente e meno lento della tradizionale democrazia».

Se questo è il quadro e se l’obiettivo è quello di ottenere uno «spazio vitale algoritmico», nuove praterie per i progetti di intelligenza artificiale (non crediamo che Venanzoni usi a caso il termine Lebensraum, di hitleriana memoria), si inizia a capire meglio perché l’Unione europea sia la nemica giurata di Thiel, Musk, Vance e soci. Venanzoni lo spiega così: «L’ambizione europea di divenire un regolatore universale, e unilaterale, sull’onda montante del sempre più complesso framework normativo che assomma ormai Digital Services Act (Dsa), Digital Markets Act (Dma), Artificial Intelligence Act, e della modellazione di un mercato unico digitale europeo che finirebbe per essere impermeabile all’ingresso e alla espansione dell’influenza della tecnodestra, viene ormai da questa percepita come una minaccia, come una deriva ostile, una falla nella costruzione dell’arcipelago turrito della sicurezza imperiale. In questa chiave vanno letti il sostegno a formazioni politiche euro-scettiche che sembrano promettere una ridefinizione radicale degli assetti istituzionali euro-unitari e le minacce di Trump di dazi selettivi che risparmierebbero però l’Italia. In questo senso, vanno le parole di Mark Zuckerberg, il quale, pur non direttamente parte del dispositivo della tecnodestra, è amico e compagno di affari di Thiel sin da quando Thiel finanziò la Facebook degli albori; Zuckerberg ha detto, esplicitamente, che si attende che Trump ripristini le libertà americane, tra cui quella di espressione, minacciata dalla normativa europea» (anziché, par di capire, dalle continue ritorsioni contro chi osa criticare il manovratore: qui il più recente esempio, ma ne abbiamo parlato anche nella Rassegna del 7 marzo).

(Per inciso, a proposito di libertà di espressione e partiti, padre Benanti fa notare che «se una piattaforma digitale non si limita a trasmettere, ma seleziona alcuni contenuti per alcuni utenti, è ovviamente un’attività editoriale e dovrebbe essere almeno sottoposta per analogia alle regole di chi fa attività di informazione. È evidente l’uso di alcune di queste piattaforme per il sostegno esplicito di alcuni partiti nello scenario europeo e quello che accade nei risultati elettorali ci dice che non è solo una teoria, ma un uso pratico spregiudicato che una volta avrebbe avuto un nome molto chiaro: influenza esterna sui processi democratici interni a un Paese»).

La cura proposta da Venanzoni in chiusura della sua analisi ci sembra, però, pur se condivisa da altri, meno convincente della diagnosi. Preoccupato che l’Europa possa passare dalla padella della tecnodestra americana alla brace del «Dragone di silicio», ossia al mondo digitalizzato con caratteristiche cinesi, Venanzoni conclude: «Così come è oggi l’Unione Europea, ombelicalmente rinchiusa nella sua considerazione di poter governare l’accelerazione tecnologica privilegiando la norma a discapito dell’innovazione, in un frangente in cui il mercato si connette alla potenza degli eserciti, non suscita alcuna attrazione, né può davvero esercitare un ruolo di autentica influenza nello scacchiere planetario. È certo questa l’occasione per un radicale ripensamento della architettura istituzionale dell’Unione, dei suoi meccanismi decisionali, della sua stessa filosofia di fondo. Privilegiando, in una fase tanto delicata a livello globale, finalmente innovazione, competitività, riducendo in maniera draconiana stock e flusso di normazione, rigettando la ideologizzazione ambientalista che ha contraddistinto l’agenda green, cogliendo la sfida della tecnodestra americana come proposta di una alleanza, paritaria, prima che sia troppo tardi».

Ben diverso è stato il suggerimento di Ferruccio de Bortoli dalle pagine dell’Economia del Corriere: «C’è una sottile linea rossa che l’Unione europea non dovrebbe mai abbandonare nel difendersi dalle decisioni unilaterali degli Stati Uniti. (…) Con la Casa Bianca si può e si deve trattare su tutto. Ma non su quelle regole di responsabilità delle piattaforme racchiuse nel Digital service act (Dsa) e nel Digital market act (Dma) che sono espressione della nostra civiltà giuridica. Tutt’altro che liberticide. Anche se a volte troppo barocche. Basti pensare solo alla tutela dei minori. La libertà d’espressione si esercita nella responsabilità delle opinioni e dei contenuti, non nella viltà dell’anonimato. E nel rispetto del diritto di ogni cittadino ad essere correttamente informato. In una giungla priva di norme, il cosiddetto free speech rischia di essere anche e soprattutto l’arbitrio del più forte, di colui che, tronfio del suo potere economico e politico, sceglie chi far parlare e chi silenziare. E arriva addirittura a cambiare i fatti se non gli aggradano. Ovvio che stiamo parlando dei principi, non di dettagli operativi o di modalità applicative. Se si dovesse rinunciare a questa “sottile linea rossa”, la nostra controparte americana avrebbe qualche ragione nel ritenere che regole di carattere generale siano solo il frutto di una scelta squisitamente politica, di convenienza tattica. No. Quelle norme, per quanto perfettibili e anche discutibili, sono il precipitato di valori costituzionali intrinseci all’identità europea».

Oreste Pollicino, docente di diritto costituzionale all’Università Bocconi, sottolineava all’Economia che «ovviamente nell’America di Trump ci troviamo di fronte a una interpretazione più estrema, rispetto al passato, del cosiddetto free speech». «Ma anche – aggiungeva de Bortoli – ed è questo un altro punto estremamente importante, alla difesa a spada tratta degli interessi economici delle principali piattaforme. Il business viene prima di tutto». E in quel business rientra anche (o soprattutto, vedi l’intervista di Viviana Mazza al segretario Usa al Commercio Howard Lutnick) la lotta ai tentativi dell’Ue di far pagare ai colossi di Big Tech le tasse eluse. In proposito, de Bortoli concludeva: «L’Unione europea avrebbe uno strumento di contrasto ai dazi americani assolutamente efficace, proprio sul terreno in cui gli Ott (Over the top, ossia i giganti del tech, ndr) non sembrano avere rivali. Il nodo centrale è costituito dagli interessi delle grandi multinazionali del web. L’obiettivo degli attacchi di J.D. Vance a Monaco era proprio questo, difendere i loro interessi. La polemica sul free speech, che l’Europa soffocherebbe, era solo un pretesto. È il segno dei tempi. Una ragione in più per non recedere da quella “sottile linea rossa”».

Perfino uno non certo sospettabile di simpatie per l’Europa delle regole, come Giulio Tremonti, sugli interessi delle grandi multinazionali e la tassazione dei giganti del web ha invitato, sul Sole 24 Ore, a non piegarsi ed avere più coraggio: «Si tratta, a fronte dei dazi americani, di riequilibrare la politica commerciale che è di competenza esclusiva della Ue. Non si agisce dunque più solo in termini fiscali, ma “commerciali”, identificando un quantum di ricchezza che è prodotto in Europa e che dunque può essere oggetto di risposta ai dazi americani».

Padre Benanti è sulla stessa linea di de Bortoli: «Lo spirito del tempo identifica la regolamentazione come profonda distruzione dell’esistenza e dell’autonomia dell’individuo. È forse la prima volta che ciò accade con questa potenza ed è qualcosa che ha il potere di corrodere non solo la fiducia nelle istituzioni, ma lo stesso scopo e senso delle istituzioni. (…) Il modello economico che stiamo conoscendo ricorda tanto l’economia feudale, dove c’era il Landlord che ci consentiva di coltivare la sua terra in cambio di un pezzo di provento. Oggi abbiamo il Datalord e noi siamo i feudatari del suo parco dati. Questa cosa è accaduta nel primo decennio di questo secolo, quando si è passati dal web 1 al web 2. Con il primo web ognuno si faceva il proprio sito web. Sembrava libertà. Quando è nato il web 2.0, dove le capacità per mettere a terra un servizio erano molto più alte, si è imboccata la strada che porta a questi supernodi che concentrano potere (a proposito: non perdete la serie di articoli su come è cambiata, in peggio, la Rete, che Riccardo Luna sta pubblicando per Login, ndr)».

In un intervento sul Corriere, firmato assieme a Sebastiano Maffettone, padre Benanti era stato ancora più esplicito: «Si potrebbe pensare così che sempre più la parte tecno funge — come aveva anticipato un filosofo quale Michel Foucault — da supporto per un insieme di dispositivi di regolamentazione e controllo da parte delle grandi compagnie. Trasformando il tecno-libertarianismo in una sorta di tecno-fascismo». «Il punto è – dice ancora a Veltroni – visto che non è solo digitale, ma anche economia reale, come dovremo comportarci nei confronti di questo processo?».

La risposta di Thiel, Musk, Vance e soci la conosciamo: «Lasciate fare a noi». E la nostra?

Dunque è ricominciata la guerra a Gaza, più di 700 morti in 48 ore, tantissimi bambini, un migliaio di feriti, il bilancio totale delle vittime che si avvia verso i 50 mila, qualche capo minore di Hamas ucciso perché quelli veri sono già stati eliminati. Destino degli ostaggi di nuovo in bilico, migliaia di israeliani che tornano a protestare in piazza. Un Paese abituato a guerre lampo, che si chiudevano in poche settimane o giorni, la più strabiliante addirittura sei, si ritrova da 532 giorni nella forever war che Benjamin Netanyahu aveva solo interrotto perché Donald Trump aveva bisogno di esibire un successo diplomatico. Ora il presidente Usa gli ha dato di nuovo carta bianca, e il premier israeliano ha ripreso i raid. Il nuovo capo di Stato maggiore Eyal Zamir lo diceva da giorni: il 2025 sarà un anno di guerra. E guerra è.

Una guerra di routine ormai. Ordini di evacuazione dei civili, attacchi, carri armati. L’ex capo di Stato maggiore, Herzl Halevi, è stato fatto fuori perché ritenuto troppo molle, eppure, scrive Yossi Melman su Haaretz, «la realtà è che sotto il comando di Halevi, l’esercito ha combattuto – almeno nelle prime settimane – una guerra di vendetta, causando la morte di migliaia di gazesi innocenti e la distruzione deliberata di edifici residenziali e infrastrutture civili». La guerra giusta scaturita dal massacro del 7 ottobre ’23 si è trasformata rapidamente in qualcos’altro, la guerra di Netanyahu per non rispondere personalmente di quel tragico fallimento, per sospendere il Paese in uno stato di mobilitazione perenne, senza più confini, quelli fisici e quelli tra presente e futuro, ormai indistinti nella nebbia della guerra. Un Paese unito e sostenuto inizialmente dalla solidarietà internazionale nella sua inevitabile risposta al terrore, è di nuovo diviso e malvisto dal mondo. I 300 mila riservisti fanno fatica a integrare di continuo i ranghi regolari, poco più della metà. In molti non rispondono ai richiami per gli addestramenti, la sensazione di combattere non una guerra esistenziale ma una guerra politica li fa sentire traditi, come pure l’esenzione dalla leva degli ultraortodossi, tuttora un tema tabù per Netanyahu che senza il sostegno dei partiti religiosi cadrebbe. Sul futuro di Gaza, nessun piano ufficiale del governo, nessun pronunciamento del premier se non la «vittoria totale» su Hamas. La Riviera pretesa per sé da Trump si alterna alle mire costanti dei coloni, ma i due progetti potrebbero sposarsi. Il piano arabo per una graduale riconsegna della Striscia all’Autorità nazionale palestinese e la sua ricostruzione ad opera delle potenze del Golfo, del tutto ignorato.

La chiarezza di Melman colpisce: «In questo round, è difficile trovare anche solo uno straccio di giustificazione per la decisione di rinnovare la guerra. Da qualsiasi punto di vista, questa è una guerra di scelta. Non è una guerra per la sopravvivenza. È una guerra politica, resa possibile dal cieco sostegno di Trump a Israele e a Netanyahu. Ancora una volta, la giustificazione demagogica e falsa di Netanyahu per il lancio della guerra è che Hamas si è rifiutato di rilasciare gli ostaggi e, quindi, di infliggergli un colpo finale». La verità deve spiegare ancora una volta questo analista come la stragrande maggioranza dei suoi colleghi, è che il premier aveva bisogno che il partito più estremista, quello di Itamar Ben-Gvir, rientrasse nella coalizione abbandonata perché era stata accettata la tregua: i suoi voti servono per far approvare il bilancio, «e anche, sotto la copertura della guerra, per continuare l’accelerazione legislativa volta a indebolire ancora una volta le istituzioni democratiche tradizionali di Israele e i suoi organismi di controllo». Si punta a cambiare il capo dello Shin Bet perché il servizio segreto interno sta indagando sul Qatargate locale, i soldi qatarini che sarebbero finiti nelle tasche di membri dell’entourage di Netanyahu quando il piccolo ma influentissimo Paese foraggiava Hamas d’accordo con Netanyahu: il premier si illudeva che gli islamisti di Gaza si sarebbero accontentati dei soldi, e di poter continuare a fingere di non avere interlocutori per la pace – l’ostracismo per l’Anp era inossidabile – e mantenere in freezer la questione palestinese.

Ora, anche la nuova operazione viene lanciata senza un obiettivo strategico, oltre la distruzione di Hamas. Riaffiora allora il timore di conseguenze sconvolgenti: «Se dovesse diventare un’invasione di terra su larga scala, potrebbe esserci un obiettivo ancora più nascosto: innescare una reazione a catena. Infliggere a Gaza una distruzione così massiccia da portare alla pulizia etnica o al trasferimento volontario. In questo scenario, centinaia di migliaia di residenti non potranno più vivere sul territorio, nemmeno in tendopoli o in rifugi di fortuna. Ignoreranno gli avvertimenti e si precipiteranno verso il confine egiziano e nel Sinai. Se, per carità, qualcuno in Israele concepisse un’idea così mostruosa, potrebbe allinearsi perfettamente con il piano di Trump di trasferire 2,2 milioni di gazesi in Egitto e Giordania, per fare spazio alla “Riviera di Gaza”».

Di certo, Netanyahu non si discosta dal mantra della guerra perpetua, e va detto che è un mantra coltivato con successo: più dura la guerra più è certo di restare al potere. per la semplice ragione che la maggior parte degli israeliani accetta il concetto di «non agitare la barca quando siamo nel mezzo di una tempesta».

L’altra Israele possibile sta tornando in piazza. Che serva è certo; che basti, non proprio.

Il fatto non è accaduto nel Global South, ma nel Nord Dakota dell’era Trump. Eppure la durissima sentenza emessa ieri negli Stati Uniti riguarda, e minaccia, la tutela di una popolazione fragile, i nativi d’America – quel «Sud» sempre presente all’interno del nostro ricco «Nord» – e un principio che è alla base della democrazia: la libertà di parola e di espressione.

La giuria popolare era composta da nove persone, nel tribunale della contea di Morton, a meno di un’ora dalla riserva Sioux. Dopo due giorni di deliberazioni, ha stabilito che Greenpeace dovrà risarcire con oltre 660 milioni di dollari la società di oleodotti Texas Energy Transfer, che aveva citato in giudizio la ong ambientalista per il suo ruolo nelle proteste del 2016 e 2017 contro la discussa Dakota Access Pipeline. Il britannico Guardian sottolinea che «più della metà dei giurati selezionati per il caso aveva legami con l’industria dei combustibili fossili e la maggior parte aveva opinioni negative sulle proteste anti-oleodotto o sui gruppi che si oppongono all’uso di combustibili fossili».

Tre entità di Greenpeace sono state citate nella causa: Greenpeace Inc., il braccio del gruppo che organizza campagne pubbliche e proteste, con sede a Washington, Greenpeace Fund e Greenpeace International, l’organo di coordinamento di 25 gruppi indipendenti nel mondo, che ha sede ad Amsterdam. Al centro del processo sono state principalmente le azioni di Greenpeace Inc., che ora rischia la bancarotta: addestramento alle tattiche di protesta, invio di un camion a pannelli solari per fornire energia ai manifestanti e altre forniture.

I fatti 

Per mesi, tra il 2016 e il 2017, migliaia di persone si accamparono intorno alla riserva Sioux di Standing Rock per protestare contro la costruzione dell’oleodotto Dakota Access che tagliava la terra sacra degli indigeni e minacciava l’approvvigionamento idrico della riserva. È considerato il più grande raduno di nativi americani in oltre un secolo, con membri di più di 100 tribù rappresentate. Le proteste sfociarono in atti di violenza e vandalismo, che hanno alienato le già scarse simpatie della locale comunità bianca nei confronti degli abitanti della riserva. Gli addetti di compagnie private di sicurezza attaccarono i manifestanti con i cani e la polizia usò proiettili di gomma, taser e cannoni ad acqua. Dopo mesi di proteste, l’allora presidente Barack Obama fermò la costruzione dell’oleodotto, ma la decisione venne annullata dal successore Donald Trump e gli accampamenti furono smantellati con la forza. Trump aveva ricevuto più di 100.000 dollari in donazioni elettorali dall’amministratore delegato di Energy Transfer Partners ed era lui stesso un investitore nella società.

L’accusa 

Energy Transfer ha accusato Greenpeace di finanziare e sostenere le proteste che hanno ritardato la costruzione del gasdotto, aumentato i costi e macchiato la reputazione della società, quantificando i danni in 340 milioni di dollari. Da parte sua, Greenpeace international sostiene solo di aver firmato una lettera aperta insieme ad altri 500 firmatari e ha definito il processo una «causa Slapp» (in inglese, Strategic Lawsuits Against Public Participation), termine per le cause che attraverso costose battaglie legali puntano ad ostacolare la libertà di parola.

E ora? 

L’oleodotto sotterraneo di 1.172 miglia, il cui percorso è stato poi deviato, è operativo dal 2017, ma è in attesa dei permessi finali per una piccola sezione in cui attraversa il territorio federale sotto il lago Oahe sul fiume Missouri, vicino a Standing Rock. La tribù sta ancora cercando di chiudere l’oleodotto in un’altra causa. Greenpeace International ha contro-denunciato Energy Transfer nei Paesi Bassi, invocando una nuova direttiva dell’Unione Europea contro le cause Slapp. «I bulli delle grandi compagnie petrolifere di tutto il mondo continueranno a cercare di mettere a tacere la libertà di parola e le proteste pacifiche, ma la lotta contro la causa Slapp senza merito di Energy Transfer non è finita». E i Sioux? A loro nome ha parlato Natali Segovia, direttrice del Water Protector Legal Collective, nato dalle proteste di Standing Rock: il processo, ha detto, «è stata una guerra per procura contro la sovranità indigena utilizzando un’organizzazione ambientale internazionale».

In un rapporto pubblicato il 18 marzo, Amnesty International ha reso nota una lunga ricerca sul Niger nel periodo successivo al colpo di stato militare perpetrato nel luglio 2023 dal Consiglio nazionale per la salvaguardia della patria (Cnsp). Il 28 di quel mese, i militari al potere hanno annullato la Costituzione del 2010 e sospeso le attività dei partiti politici. Il deposto presidente Mohamed Bazoum e sua moglie, Hadiza Mabrouk, sono stati posti agli arresti, isolati in un’ala del palazzo presidenziale. Bazoum, cui nel 2024 è stata tolta l’immunità dai procedimenti giudiziari, è accusato di «alto tradimento» e di «complotto contro la sicurezza dello Stato». Invano le Nazioni Unite chiedono da tempo la loro scarcerazione. Idem per quanto riguarda sette ministri dell’ex governo civile, a loro volta agli arresti per «danno alla sicurezza nazionale».

A chi non era al potere prima del colpo di Stato, comprese persone critiche nei confronti del precedente governo, è andata anche peggio. Nel gennaio 2024 la Casa della stampa, una coalizione di 32 mezzi di comunicazione, è stata smantellata e sostituita da un comitato per l’informazione diretto dal ministero dell’Interno. Le sedi di corrispondenza di alcuni media internazionali sono state chiuse e giornalisti locali sono finiti in carcere. Ousmane Toudou, già addetto stampa del presidente Bazoum, è stato arrestato il 13 aprile 2024 per «tradimento» e «complotto contro la sicurezza dello Stato». La data del processo non è stata ancora fissata. Il 24 aprile il direttore del quotidiano L’inchiesta, Soumana Maiga, è stato arrestato per aver pubblicato la notizia di una stazione d’ascolto collocata da agenti russi nei palazzi del potere. Il 9 luglio è stato posto in libertà provvisoria in attesa del processo, che lo vede imputato di «danno alla sicurezza nazionale» per il quale rischia fino a dieci anni di carcere.

Stessa sorte per gli esponenti di primo piano della società civile. Nel dicembre 2024 Moussa Tchangari, segretario generale dei Cittadini per uno spazio alternativo, è stato arrestato per «danno alla sicurezza nazionale» e «collusione con Stati nemici». Anche lui potrebbe essere condannato a dieci anni.

Se le cose resteranno così, dato che le autorità hanno annunciato che il «periodo di transizione» potrebbe durare cinque anni, rinnovabili, la situazione dei diritti umani in Niger potrebbe precipitare ulteriormente.