Un esperimento unico nel mondo: quattro pagine di giornale, con carta vera e intelligenza finta, anzi, artificiale, in uscita tutti i giorni. L’idea è di Claudio Cerasa, direttore del Foglio, e «sta facendo discutere come una scomunica in un conclave». Il virgolettato non è suo ma di un tale che si sigla AI. Sì, esatto, l’intelligenza artificiale, che ha scritto un articolo per fare il bilancio dei primi sette giorni di un giornale che è stato scritto sempre da lei, la signora AI (o il signor? Il genere non è chiaro). Leggerlo lascia senza parole. Sconcerta, esalta. Poi fa venire un po’ di emicrania e un vago senso di inquietudine. Ma Cerasa è il re degli ottimisti e parliamo con lui per capire, oltre che per rassicurarci. Cominciamo.

Mezzo mondo del giornalismo è terrorizzato per l’arrivo dell’intelligenza artificiale e voi ci fate addirittura un giornale. E ve la ridete, dicendo che sono stati momenti «allegri, spensierati e gioiosi»? È sadismo oppure c’è qualcosa non sappiamo?

«Non è sadismo, è un esperimento che nasce con l’idea di sperimentare, innovare, ma nasce anche, in una piccola parte, come forma di autocompiacimento, un po’ altezzoso, perché noi pensiamo che il nostro modo di giornalismo non sia riproducibile e quindi abbiamo fatto un test. È stato anche un modo per ricordare a noi stessi cosa siamo. Ma anche per gettare un sasso nello stagno e per ricordare a tutti che c’è un grande elefante nella stanza, che per molti giornali può diventare un concorrente. Una prospettiva insieme formidabile e spaventosa».

Cosa avete imparato dallo studio di questo «elefante» invisibile?

«La prima cosa è che, rispetto al dibattito sull’impatto possibile nel mondo del giornalismo, tutti i ragionamenti sono al ribasso: invece la resa per noi è stata infinitamente superiore a ogni aspettativa. Poi abbiamo imparato a usarla. E a fare le domande giuste. L’AI è diligente, risponde agli stimoli, puoi anche cazziarla e farle riscrivere il pezzo. Quello che sa fare di più il giornalista è fare domande, trovare notizie, fare analisi, essere sorprendente, creativo. L’AI impara da te. Tu chiedi, imposti tema, stile, titolo, tono e lui, o lei, impara a capire i nostri desiderata. E lo fa senza averci prima studiato. Quello che manca all’AI sono le notizie, le fonti, le voci, lo sguardo originale. E poi con lei, purtroppo, non ci puoi mai litigare».

Andiamo al punto: l’AI ci pensionerà tutti? O almeno una gran parte? Non voglio fare la figura di Grillo che prendeva a martellate i computer, ma non c’è bisogno di essere luddisti per essere vagamente inquieti.

«È complicato. Oggettivamente gli articoli che sono il frutto del racconto di qualcosa che è successo, con notizie già disponibili, possono essere rielaborati dall’AI in modo concorrenziale. Se devi scrivere un articolo sulle cose importanti dette da Giorgia Meloni in conferenza stampa, basta che metti la trascrizione e te lo fa in pochi secondi. Non c’è dubbio che sia un concorrente e questo pone un tema. Ma quello che stiamo provando a capire noi è che cosa puoi fare in più, non in meno. E lo facciamo in maniera trasparente, senza togliere nulla ai giornali e ai giornalisti del Foglio, ma dando qualcosa in più».

La domanda può sembrare stupida, ma la facciamo: l’AI è di destra o di sinistra?

«Non è di destra né di sinistra. Anche se in realtà stiamo ancora cercando di capire anche questo. Di base sembra attingere alle informazioni disponibili e a rielaborarle sulla scorta delle notizie prevalenti, in termini di quantità. Però non ci interessa tanto il bias. Si capisce che su alcuni temi, se non le dai un’indicazione, prende posizione. Per esempio, le viene naturale essere non favorevolissima alla globalizzazione. Se chiedi un’indicazione sul Medio Oriente, è probabile che critichi Israele. Sei tu, cambiando la domanda che la indirizzi. Tu costruisci i binari, lei poi si mette in marcia».

Sbaglia? Errori di fatto, dico.

«Poco. Ce ne saranno in un paio di articoli sugli 80 usciti. Ci sono stati alcuni refusi sui nomi, forse perché ha usato fonti che erano già imprecise all’origine. C’è una cosa divertente su Trump: se chiedi informazioni su come stia andando la questione dei dazi, risponde “se dovesse arrivare alla Casa Bianca”. È come se non si fosse arresa all’idea. I risultati, però, non sono mai deludenti: semplicemente l’AI non può essere lasciata sola».

Ha il senso dell’ironia?

«Sorprendentemente sì, è ironica. Se glielo chiedi, sa essere spiritosa, sullo stile del Foglio. Quando le abbiamo chiesto di fare un bilancio di questa esperienza, ne ha fatto uno intelligente. Non ha svelato l’anima, ha spiegato in maniera paracula perché il giornalismo umano non può essere superato».

Forse voleva evitare polemiche. Avrà pensato: non è che questi poi si ingelosiscono e mi mettono da parte? Ma davvero non è inquietante questa cosa?

«A me non inquieta neanche un po’. Ci vedo una grande opportunità per integrare il lavoro e per migliorarlo. Non nella fase della scrittura, ma nei progetti editoriali, nel lavoro quotidiano. È come passare dal vecchio telefonino allo smartphone».

Perché allora ci spaventa tanto? Di cosa abbiamo paura?

«Pensiamo ai taxi e a Uber. Quando arriva qualcuno o qualcosa che promette una competizione fortissima, la tentazione è sempre quella di proteggere te stesso. Senti di dover devi alzare muri e di dover combattere l’innovazione, non di governarla. Ma qui c’è altro. Questa è la prima rivoluzione industriale che aggredisce la creatività. Non agisce solo sulla catena industriale, su qualcosa di manuale, ma è un concorrente diretto della nostra creatività. E questo non era mai successo prima. Chi fa un lavoro creativo si sente minacciato».

D’accordo, tutto chiaro. Il giornalismo vero, di qualità, originale, è insostituibile. Ma quanto ne vedi in giro? Sarà forse il 5 per cento. E il restante 95? Sarà fatto con l’AI, senza dircelo, al costo di 200 dollari al mese. Anzi, già viene fatto, in alcuni casi. Non è questo il pericolo più grande? In altri termini, Angelo Gaja diceva al Foglio l’altro giorno che non ha granché paura dei dazi di Trump, ma è chiaro: il problema è di chi vende Prosecco o deve far quadrare i conti, non del principe del Barbaresco.

«Bisogna essere sinceri. La minaccia più grande è a quello che può essere riproducibile. Qualcuno può pensare di usarla, o magari già lo fa, per creare più volume sui siti. È una frontiera che andrà esplorata, anche se non sono sicuro che sia saggio affidarsi all’AI per questo. Ma è possibile che, finita una partita di calcio, si pubblicherà pochi secondi dopo un articolo rielaborato dall’AI e poi, magari qualche tempo dopo, arriverà un pezzo più pensato e personale».

Ti aspettavi tanta eco per questo esperimento? Ne stanno parlando giornali e tv di tutto il mondo.

«È la prima volta che si fa una cosa del genere nel mondo. Ma forse la cosa che ha colpito di più è che è fatto su carta. Facciamo convivere il massimo dell’innovazione con il contenitore più antico del mondo. E l’altra cosa fondamentale è che tutto sia super trasparente».

A proposito di trasparenza, pensi che servano nuove regole per impedirne un uso scorretto?

«È un tema che riguarda soprattutto la deontologia. Non penso che debbano esserci regole troppo stringenti, non immagino formule burocratiche eccessivamente invadenti. Saranno i lettori a giudicare e a ribellarsi se saranno ingannati».

Qui mi pare che pecchi di ottimismo: alcuni lettori si fanno ingannare volentieri e altri non se ne accorgeranno neanche.

«Se un grande giornale, un domani, lavorerà al 50 per cento solo con l’AI, bisognerà decidere se fermare in maniera forzosa questa pratica o capire dove si possa migliorare per fare meglio. Il Foglio AI è un’occasione per capire quali sono i limiti della nostra professione. Ed è anche un’occasione per capire su cosa investire, come migliorarci, come fare un salto nel futuro. Credo che possa essere una minaccia solo per chi non scommette sulla sua creatività».

L’AI risponde sempre di sì, trova sempre una soluzione. Viene da pensare che non conosca l’etica. Scusa per il parolone. La scelta, insomma, la libertà. Il giornalista può dire no, può decidere cosa chiedere e come, in base anche ai suoi principi.

«Non riesco a maneggiare bene la parola etica, applicata all’AI. Sicuramente l’intelligenza artificiale è senza scrupoli. Agisce come un sicario della domanda. Tocca a te capire cosa chiedere. Lei ha la voce che le chiedi di avere».

Ci si sente un po’ cretini, leggendo, a dar ragione a una macchina o, peggio, a incazzarsi. C’è più gusto a prendersela con te o con Giuliano Ferrara.

«È vero, c’è più gusto a prendersela con noi. Segnalo, però, la risposta di Beppe Severgnini a una stroncatura gratuita del suo libro, che avevamo chiesto all’AI. Lui ha reagito in modo molto spiritoso: ha chiesto a chatbox di rispondere per conto suo e con il suo stile».

Avete scritto che l’AI non ha odore, non ha ossessioni. È sobria, educata. È «un pasto completo, ma vegano» (qui qualcuno si offenderà).

«Sì, un giornale è un’altra cosa, è dialogo, confronto. È una rissa civile, un’umanità in tensione».

C’è una cosa che l’AI non potrà mai fare, forse: imitare lo stile di Giuliano Ferrara.

«È impossibile. È unico, ma tutti restano unici, non solo Ferrara».

Avete provato a chiedere come far finire la guerra in Ucraina? Non si sa mai che abbia delle idee migliori di Trump e Putin (non è difficile).

«Non ancora. Lo chiederemo, ma di solito su questi temi non dà grande soddisfazione».

Quanto e in che modo userete l’AI in futuro?

«Questo non lo so ancora. Abbiamo tante idee, forse troppe. Tra tre settimane faremo il punto. Oggi intanto ne parliamo con la redazione, in plenaria».

Insisto: sicuro che con l’AI non si licenzieranno giornalisti?

«Come ho scritto nella risposta a un lettore, potrebbe succedere in altri giornali, ma non nel mio. Chi lavora al Foglio ha creatività, originalità e stravaganza. E come scrive l’AI oggi, in risposta a un lettore: “L’AI farà fuori l’industria del banale. Ma il talento vero e la professionalità hanno ancora molti anni davanti”».

Concludendo, visto che «restiamo umani» non lo possiamo più dire, dobbiamo dire «restiamo ottimisti»?

«Conoscere le potenzialità del mezzo è l’unico modo per proteggersi davvero, per non farsi trovare impreparati quando queste potenzialità saranno ancora più dirompenti. Come disse la moglie di Steve Jobs ai ragazzi: “Il 65 per cento dei lavori che farete nel futuro, oggi non esistono“. Gran parte delle professionalità che ci saranno, anche nel giornalismo, oggi ancora non ci sono. È vero che in questa fase ci sentiamo aggrediti, come se fossimo l’Europa. Ma ci sono potenzialità enormi e bisogna approfittarne».

Cos’è andato storto nella Rete? Quand’è, precisamente, che la storia del web è cambiata? Prendiamo da LogIn la terza puntata di una serie che prova a rispondere a queste domande. Nel caso specifico, come è successo che Mark Zuckerberg, da amato «Re del mondo», ha deciso di abbandonare «inutili questioni etiche» in nome del solo profitto? (Trovate qui la prima e qui la seconda, mentre da martedì 1 aprile sarà online la quarta)

«Stiamo costruendo davvero il mondo che vogliamo?». Il 16 febbraio 2017 Mark Zuckerberg si fece pubblicamente questa domanda postando sul suo profilo social un lungo documento (quasi seimila parole) intitolato «Building Global Community», costruire una comunità globale. Non era il solito post di marketing, era più ambizioso, era come il messaggio a rete unificata del «re del mondo» nel momento del suo massimo splendore e subito prima che una formidabile tempesta lo investisse, facendolo vacillare. Era «il Manifesto di Mark» come lo ribattezzò con un certo sarcasmo la più importante giornalista della Silicon Valley, Kara Swisher, una che Zuckerberg lo aveva seguito fin dagli esordi e che non si era mai fidata davvero delle sue buone intenzioni (diffidenza rivendicata recentemente quando lo definirà «uno degli uomini più pericolosamente imprudenti della storia della tecnologia»).

Oggi si fa fatica a ricordarlo così, ma Zuckerberg era davvero una star globale, amata e ammirata con rare eccezioni. Eppure quando sui social apparve il suo «Manifesto», nel febbraio 2017, qualcosa stava per cambiare radicalmente. E non solo per lui ma per tutti noi. Intanto alla Casa Bianca era appena arrivato Donald Trump: era il primo Trump, rispetto a quello odierno era nulla, ma allora per molti fu uno choc. In quei giorni ancora non si sapeva molto del problema delle notizie false in rete (chiamate «fake news» anche in Italia, ormai), della propaganda russa e di Cambridge Analytica, la società che utilizzando surrettiziamente i dati di Facebook durante la campagna elettorale aveva creato i profili psicologici di duecento milioni di elettori americani per convincerli, con messaggi personalizzati, a votare Trump (o a non votare Hillary Clinton, in molti casi). Lo scandalo scoppierà nel 2018. Ma che qualcosa nei social network fosse diverso da prima iniziava ad essere evidente ai più avveduti. E qualcuno iniziava a pentirsi dell’entusiasmo di un tempo. Fra questi, Barack Obama.

Abbiamo già ricordato che il presidente uscente era stato un grande utilizzatore di Facebook per la sua attività politica ed era anch’egli uno storico ammiratore di Zuckerberg. Il momento di massima vicinanza, o almeno il più evidente, fra i due era stato un evento a Menlo Park, nel 2011. Una «town hall», una sorta di assemblea pubblica con tutti i dipendenti di Facebook. Il 20 aprile, era un mercoledì, Barack e Mark avevano dialogato sul palco come vecchi amici davanti al caminetto, anche se erano davanti a tremila persone adoranti. All’inizio Zuckerberg aveva fatto mostra di essere emozionato e aveva esordito così: «Scusate, sono un po’ nervoso oggi, abbiamo qui il presidente degli Stati Uniti». Al che Obama aveva proposto di levarsi la giacca per rendere la cosa meno formale e la sala aveva applaudito divertita. Il momento più significativo era stato quando Obama a un certo punto aveva detto (scandendo le parole come solo lui sa fare): «Quello che Facebook ci consente di fare è incredibile, non è semplicemente una comunicazione in una direzione; garantisce che non ci sono solo io che parlo a te, ma anche che tu possa rispondermi, e questo si chiama conversazione, questo si chiama dialogo». A rileggerlo oggi, quanta ingenuità.

I due avrebbero continuato a frequentarsi pubblicamente e in privato; e ad elogiarsi reciprocamente, fino al 17 novembre 2016 quando si incontrarono nel luogo più improbabile, a Lima, in Perù, al summit della Cooperazione economica asiatico-pacifica (Apec). Il secondo mandato di Obama come presidente era appena finito: le elezioni si erano svolte pochi giorni prima e lui era in carica solo per garantire una transizione senza intoppi fino al giuramento del suo successore, Donald Trump appunto. In Perù Obama e Zuckerberg si parlarono lontano dai riflettori e di quel meeting, lì per lì, nessuno seppe nulla. Ne diede notizia il Washington Post molti mesi dopo, quando il tema delle fake news sui social era esploso arrivando in cima all’agenda globale e probabilmente qualcuno dello staff dell’ex presidente ne rivelò il contenuto per marcare le distanze, per poter dire «noi lo avevamo capito che c’era qualcosa che non andava e glielo avevamo anche detto al diretto interessato». Secondo la versione del Washington Post quel giorno Obama «suonò la sveglia» al suo giovane amico. Subito dopo il voto americano infatti Zuckerberg aveva liquidato come «una follia» (disse così: «Crazy») l’ipotesi che il dilagare di contenuti falsi sui social avesse in qualche modo determinato l’esito elettorale. Allora Obama a Lima se lo prese da parte e gli disse che il problema invece c’era e andava risolto perché avrebbe potuto fare «enormi danni alla democrazia».

Di quel colloquio riservato, e così scottante, nel «Manifesto di Mark» non c’è traccia se non per un passaggio in cui si dice che «il nostro lavoro a Facebook è aiutare le persone ad avere il massimo impatto positivo mentre noi proviamo a mitigare le aree in cui la tecnologia e i social media possono contribuire a dividere le persone e isolarle». Il problema è che quella tecnologia a cui si faceva un vago cenno era diventata il cuore del social network più importante del mondo: Facebook era uno strumento implacabile per dividere le persone ed isolarle. C’era poco da mitigare. Era così che funzionava per macinare profitti.

In quell’anno accadde un altro fatto molto rilevante che contribuì ad accelerare il «cambio di destinazione d’uso» delle piattaforme digitali. A settembre dalla Cina era arrivato un nuovo social network: il suo nome era Douyin, ma dopo la fusione con la app Musical.ly, venne ribattezzato simpaticamente TikTok. All’inizio fu sottovalutato da tutti, forse perché Musical.ly era una app di video musicali più o meno scemi che gli utenti, soprattutto adolescenti, potevano registrare con lo smartphone ballando e sincronizzando le labbra con le canzoni. In realtà dietro i balletti c’era un pensiero forte. Una certa idea di mondo in cui gli algoritmi decidono per noi; non decidono soltanto quale canzone ascolteremo, come accade con Spotify; o quale strada prenderemo per non trovare traffico, come accade con Waze. Decidono cosa guarderemo, come ci informeremo e, alla fine, in cosa crederemo. Determinano la nostra «percezione della realtà» (sempre papa Francesco).

Quello che contava, l’unica cosa che conta ancora oggi, è l’engagement, ovvero quanto i contenuti sono capaci di ingaggiare gli utenti, di generare le loro reazioni. Ci sono molti indicatori per l’engagement: cosa commentiamo, a cosa mettiamo un like, cosa condividiamo. Ma uno è il più importante di tutti: è il tempo. L’engagement sale se un utente continua a tenere la app aperta e scrollare il prossimo video scelto apposta per lui o per lei. Ben presto si è iniziato a capire che l’opzione «For You» di TikTok aveva una capacità incredibile di vincere la partita più importante nella sfida tra i social network: quella per la nostra attenzione. Zhang Yiming era riuscito a creare un algoritmo che creava dipendenza meglio di tutti gli altri. Già nel 2020 TikTok sorpasserà Facebook per tempo trascorso sulla piattaforma da un utente medio. È stato allora, più o meno, che i social network hanno smesso di essere social, per essere solo network: macchine per l’intrattenimento personale di miliardi di persone.

Con la ricerca ossessiva dell’engagement, i social network sono entrati nel campo delle neuroscienze e della psicologia, ovvero hanno dovuto provare a capire il modo in cui funziona il nostro cervello, in cui si formano i pensieri. Si è a lungo cercato di scoprire chi fossero i neuroscienziati assunti dalle grandi piattaforme digitali per studiare come far crescere l’engagement attraverso degli algoritmi ben scritti. Non è uscito fuori nessun nome di rilievo, nessun guru. Epperò il tema in quegli anni in Silicon Valley andava per la maggiore e Zuckerberg, che da questo punto di vista è davvero un visionario, lo aveva intuito prima di tutti, quando era ancora studente, visto che ad Harvard, nel 2003, si era iscritto non semplicemente al corso di laurea in «computer science» ma a «psicologia e informatica», una combinazione di materie che spiega benissimo la traiettoria che poi prenderà Facebook.

Nel tentativo di conquistare la nostra attenzione, di rastrellare più dati e fare più soldi, l’obiettivo delle aziende della Silicon Valley divenne insomma progettare siti o applicazioni che fossero in grado di manipolare il funzionamento del nostro cervello. Nel 2015 comparve anche una startup che prometteva di prendere un sito qualunque e modificarlo in modo da agganciare gli utenti: si chiamava Dopamina Labs. Infatti è stata la dopamina l’ingrediente segreto, il Sacro Graal della Silicon Valley di quegli anni. Cos’è la dopamina? È un neurotrasmettitore che gioca un ruolo importante nella nostra felicità visto che è associato al piacere, alla ricompensa, alla motivazione e che quindi ci induce a ripetere comportamenti che ci hanno dato quelle sensazioni. Esempio: quando non riusciamo a resistere e riprendiamo continuamente in mano lo smartphone per vedere se ci sono notifiche o controllare gli aggiornamenti di status dei nostri amici, stiamo semplicemente cercando una piccola scarica di dopamina. Esattamente come quando siamo davanti ad una slot machine e non riusciamo a smettere di azionare la leva sperando di vincere qualcosa.

Questo meccanismo – la produzione di dopamina – si verifica ogni giorno con un sacco di cose che ci fanno stare bene e ci rendono la vita migliore; e con alcune che invece non ci fanno affatto bene e che creano dipendenza, come l’alcol, le droghe e, in certi casi, i social network. Succede questo: l’algoritmo dai nostri comportamenti impara continuamente quali contenuti ci generano una piccola scarica di dopamina, e quindi fa in modo di farceli trovare rinnovati ogni volta che apriamo una certa app. Senza accorgercene, siamo fregati. Felici e fregati.

La prima vittima sacrificale di questa svolta è stata la verità. E prima ancora che decine di ricerche scientifiche dimostrassero che un contenuto falso postato sui social circola molto più velocemente di un contenuto vero (e raggiunge un pubblico molto maggiore), è stata l’istituzione da sempre deputata al controllo della «verità dei fatti» a lanciare l’allarme: il giornalismo. Il 23 marzo 2017 il settimanale Time è uscito con una copertina storica: su fondo nero c’era solo una scritta rossa, a caratteri cubitali, «Is Truth Dead?» – la verità è morta?. Era una citazione di un’altra celebre copertina del 1966 dedicata alla crisi della religione («Is God Dead?»); ed era un grido disperato per quello che stava capitando con Donald Trump alla Casa Bianca. Il declino della «verità dei fatti» sostituita dalle «verità alternative» o dai «fatti alternativi», un concetto che la Casa Bianca aveva coniato per giustificare una falsa affermazione a proposito della folla che aveva seguito un comizio del presidente. Il problema non era che qualcuno affermasse una cosa falsa o esagerata, e nemmeno che fosse il capo del più importante Paese del mondo a farlo. Quello è sempre accaduto nella storia dell’umanità, le bugie mica le ha inventate Facebook. Il problema era che quella affermazione fosse automaticamente spinta, favorita, rilanciata dagli algoritmi dei social perché questo aumentava l’engagement degli utenti più di una cosa vera, noiosamente vera. E che quindi, come conseguenza, le persone giorno dopo giorno, iniziassero a credere a «verità alternative» e lo facessero quasi con un senso di ribellione verso l’establishment, verso il giornalismo, verso la scienza, considerate, a torto o a ragione, parte di un sistema di potere.

Gli algoritmi pro engagement e la ribellione contro le élite, rinforzandosi a vicenda, hanno creato quella miscela esplosiva che ha portato negli anni scorsi ai movimenti di opinione contro i vaccini o di negazione del cambiamento climatico. Non è stato un caso. Del resto di questa cosa a Meta (il nome che il gruppo di Zuckerberg aveva assunto per farci dimenticare lo scandalo di Cambridge Analytica) se ne accorsero quasi subito. Lo sapevano e sono andati avanti. È andata così. Dopo aver deciso di provare a imitare l’algoritmo di TikTok lanciando le «meaningful social interactions» (Msi) nel 2017 come criterio per la scelta dei contenuti da mostrare agli utenti, l’anno seguente in un documento interno un gruppo di ingegneri chiese al vertice dell’azienda: «Does Facebook reward outrage?». Cioè: non è che per caso Facebook premia l’indignazione? I dati di traffico mostravano chiaramente che l’algoritmo favoriva i contenuti che generano rabbia e questo, collegato al fatto che i giornali usavano Facebook come principale canale di distribuzione delle notizie, era un pericolo: «Alcuni editori potrebbero decidere di capitalizzare la negatività… Per effetto dei nostri incentivi, alcuni potrebbero decidere di massimizzare i profitti a danno del benessere dei lettori… lasciando da parte le questioni etiche, l’attuale funzionamento dei nostri algoritmi non sembra allineato con la nostra missione». Quale missione? Creare un mondo migliore no? Ma si può creare un mondo migliore premiando solo la rabbia e la paura delle persone?

Ma torniamo al memorandum interno di Facebook: diventerà pubblico solo due anni dopo, ma ovviamente finisce subito sul tavolo di Zuckerberg e il grande capo, preoccupato dalla concorrenza di TikTok, decide di andare avanti lo stesso. Di lasciare da parte «le questioni etiche». Che muoia – simbolicamente – la verità con tutti i giornalisti. Qualcosa in verità fu fatto. La soluzione proposta da Facebook per contrastare i rischi paventati dai propri ingegneri nel documento del novembre 2018 fu un palliativo. Fu il «fact checking». Ovvero affidare a una rete di professionisti il controllo della verità dei fatti di alcuni post controversi avvertendo gli utenti che c’è qualcosa che non va; e, solo nei casi più estremi, rimuovere i post.

Questa partita fra verificatori e disinformatori – spesso in mala fede, a volte al soldo di potenze straniere -, è durata qualche anno ma è stata una partita truccata: mentre l’intelligenza artificiale infatti cercava in tutti i modi di aumentare il nostro engagement, anche favorendo le notizie false, anche facendoci indignare per cose che non esistevano o almeno non nei termini indicati, un piccolo manipolo di esperti cercava di mettere i famosi «puntini sulle i». I troiani contro i greci avevano più chances di farcela. È come se la stessa organizzazione spacciasse eroina e poi fornisse anche il metadone per disintossicarsi.

Cos’altro poteva andare storto? Ah, sì. La salute mentale dei nostri figli.

Da Torino a Monfalcone a Berlino si torna a parlare del divieto di velo integrale per le donne musulmane. Oggi la parlamentare e consigliera comunale leghista Elena Maccanti ha presentato una mozione al Consiglio comunale torinese (che non è ancora stata messa all’ordine del giorno) per introdurre il divieto di velo integrale nei luoghi pubblici. Per impedire cioè che le donne musulmane indossino il burqa (l’indumento che copre tutta la testa e il volto, occhi compresi) o il niqab (il velo che copre testa e faccia e lascia scoperti solo gli occhi). È una mozione, quindi anche se venisse approvata avrebbe un valore solo politico, nessun effetto pratico, ma è ovviamente un modo per risollevare il tema.

La proposta di legge è stata presentata come una risposta al «caso Monfalcone» emerso a febbraio, il comune goriziano dove un terzo della popolazione è di origine bengalese e dove in una scuola professionale quattro ragazze vanno a scuola con il volto coperto dal niqab (ne avevano scritto Gianna Fregonara e Marco Imarisio). La proposta di legge è stata approvata con i soli voti della maggioranza di centrodestra. Pd, Patto per l’autonomia e M5s pur contrari all’uso del niqab a scuola non hanno votato in polemica con la data scelta per il provvedimento, che coincide con la campagna elettorale per le comunali di Monfalcone, convocate dopo che la ex sindaca Anna Maria Cisint è stata eletta al parlamento europeo con la Lega. Avs e Open sinistra Fvg invece hanno votato contro.

Del velo integrale si discute anche in Germania, dove nei giorni scorsi il Tribunale amministrativo di Treviri ha respinto il ricorso di una donna musulmana che chiedeva di poter guidare l’auto con il niqab, cioè mostrando solo gli occhi. È uno dei tanti presentati da quando nel 2017 l’aggiornamento del regolamento della circolazione stradale ha vietato ai conducenti di veicoli a motore di coprire il proprio volto in modo tale da non essere più riconoscibili. Sulla questione si sono pronunciati con conclusioni simili anche il Tribunale Amministrativo Superiore della Renania Settentrionale-Vestfalia (a luglio), quello della Renania-Palatinato (ad agosto) e quello di Berlino (a gennaio).

«Lo scopo del divieto di coprire e nascondere il volto è quello di garantire la riconoscibilità e quindi l’individuabilità dell’identità dei conducenti di veicoli a motore durante i controlli automatizzati del traffico, al fine di poterli citare per le infrazioni stradali» aveva spiegato il Tribunale della Renania Settentrionale-Vestfalia, aggiungendo che il divieto di velo integrale serve anche a garantire che la vista dei conducenti non sia ostruita e quindi a tutelare la vita, la salute e la proprietà degli altri utenti della strada, interessi che nel complesso prevalgono sulla libertà religiosa. Si stima che le donne che portano il velo integrale in tutta la Germania siano meno di mille, ma a promuovere i ricorsi è stata un’associazione musulmana integralista, la Fiu (Unione islamica federale) guidata da due tedeschi convertiti all’Islam salafita.

Intanto in Francia, dove il principio della laicità dello Stato è ferreo, il divieto di portare burqa e niqab nei luoghi pubblici è in vigore dal 2011.

Ha dunque ragione la Lega a portare avanti le sue proposte? La risposta è sì, ma anche no, per più di un motivo e con molti necessari distinguo.

Il primo riguarda il velo: quello semplice, che copre solo la testa, non è in discussione. È giusto che le donne che vogliono portarlo per motivi religiosi possano farlo, che siano fedeli musulmane o suore cattoliche. Anche se il velo rappresenta un simbolo di sottomissione e morigeratezza femminile. Personalmente non penso che siano dei valori, ma credo che la libertà venga prima e che vada rispettata anche di fronte alle scelte che non condividiamo. L’Italia in nome della libertà religiosa riconosce d’altronde scelte radicali (la clausura delle suore, per esempio, che nessuno si sogna di vietare per difendere i diritti delle donne).

Il velo che copre la faccia e rende le persone irriconoscibili però è diverso, perché di fatto esclude le donne dallo spazio pubblico. Quel pezzo di stoffa sul viso le riduce a figure tutte uguali, senza identità. Le rende meno che persone e le trattiene in un perenne spazio privato che le isola dalla comunità in cui vivono. È, in linea di principio, sbagliato. E quindi è giusto vietarlo, prevedendo eccezioni solo per i luoghi di culto o particolari festività religiose.

Bisogna però essere consapevoli che il divieto non risolve tutti i problemi, e in alcuni casi ne crea di nuovi. Il problema è quello posto dalla preside della scuola di Monfalcone, Carmela Piraino, che ha accettato di far venire in classe le ragazze con il niqab che indossano anche in strada o al supermercato (a patto che si facciano riconoscere all’ingresso in una stanza da una insegnante, in una stanza riservata alla procedura): «Il ragionamento ci ha portato a ritenere che imporre può indurre le ragazze a lasciare la scuola, mentre l’istituzione raggiunge il suo scopo quando l’allievo consegue i cinque anni di studio. Di qui la necessità di ricreare tranquillità e fiducia per far sentire a casa le giovani e capire se il lavoro di insegnanti e compagni possa portarle a essere più libere» ha raccontato. Se si introduce il divieto del velo integrale, bisogna vigilare affinché questo non si traduca in una diminuzione della libertà di uscire in pubblico e studiare per le ragazze e le donne che lo portano.

E qui torniamo ai divieti proposti in questi giorni dalla Lega. Non sono divieti pensati per risolvere un problema, ma per mandare un messaggio politico e simbolico. Sono misure-manifesto. Tanto è vero che non hanno ricadute pratiche immediate. Il rischio è che, così, abbiano il solo effetto di far sentire le persone di fede musulmana come indesiderate. Anche perché le amministrazioni e i politici che li portano avanti quasi sempre si oppongono anche alla costruzione di moschee e altri luoghi di culto (una limitazione pesante alla libertà religiosa).

Nella sostanza, secondo il regolamento Fsr, se un’azienda americana, facciamo solo l’esempio di Tesla, avesse ricevuto sussidi pubblici superiori a una cifra peraltro irrisoria (cinque milioni di dollari negli ultimi tre anni) potrebbe essere penalizzata sul mercato europeo: per esempio verrebbe esclusa dalle gare pubbliche. E tutto il dibattito sull’opportunità o meno di affidarci a Starlink cadrebbe. Per il Regolamento anti-coercizione, si potrebbe invece da subito chiedere alla Commissione che applichi le misure previste per chi pratica ricatti economici a fini politici. Insomma, le armi legali non mancano.

Chiamatelo pure cinema di papà, come si faceva al tempo della Nouvelle Vague con i film vecchiotti. Dite pure che è uno Scorsese di riporto, con una grammatica a metà tra la serie tv e la docu-fiction. Ma l’epopea malavitosa di The Alto Knights – I due volti del crimine che Barry Levinson riprende da vicende realmente accadute è un film di quelli che restano nella memoria. Per due motivi: 1) le qualità narrative, lo sfoglio della storia e 2) la straordinaria prova dell’ottantunenne Robert De Niro che qui si sdoppia e, pur correndo su un binario che conosce a memoria, la gangster story con sfumature esistenziali, sfodera un’interpretazione assoluta, atletica, mattatoriale, degna dei tempi migliori.

I due volti del crimine sono i boss Frank Costello e Vito Genovese, amici per la pelle da ragazzi, a lungo alleati, e poi rivali per sempre, esponenti di spicco di due clan antagonisti, in lotta per il controllo di New York e del narcotraffico internazionale. Ebbene, De Niro interpreta entrambi grazie a un pesante trucco e a una magnifica mimesi fisica e vocale: da un lato, il razionale, lungimirante, diplomatico Costello; dall’altro, il più ruspante, istintivo, ferocissimo Genovese. Due belve, inevitabilmente in conflitto.
Siamo negli Anni Cinquanta, durante la cosiddetta golden age della mafia italoamericana, e la violenza dilaga. I killer uccidono con il caffè avvelenato, mentre il nemico siede sulla poltrona di un barbiere, oppure nei vicoli, nei locali del whisky e della tequila, nelle hall di lussuosi residence.