Hanno un reddito familiare di mille euro al mese (o più basso); sono rimasti indietro con l’affitto o il mutuo, oppure non possono permettersi pasti adeguati o non riescono ad affrontare spese impreviste, o hanno lavorato meno di 73 giorni in un anno. Secondo l’Istat, hanno vissuto almeno una di queste condizioni oltre 13 milioni e mezzo di italiani: quasi uno su quattro, che nel 2024 erano quindi a rischio di povertà o esclusione sociale (il 23,1% in leggero ma inesorabile aumento rispetto all’anno precedente, quando erano al 22,8%).

La situazione è ancora più grave per le famiglie che hanno almeno un figlio minore, per le quali il tasso di povertà/esclusione sociale sale al 25,5%: una su quattro. E il rischio aumenta con il numero dei figli. Non bisogna sorprendersi se in Italia la natalità è in calo quando per almeno un quarto delle famiglie avere un figlio significa scivolare verso la povertà.

Dal rapporto dell’Istat «Condizioni di vita e reddito delle famiglie. Anni 2023-2024», pubblicato oggi, emerge anche che un lavoratore su dieci tra i 18 e i 64 anni è a rischio di povertà lavorativa (in lieve crescita rispetto al 2023) e che i redditi reali continuano a diminuire. Nel 2023 il reddito medio annuale delle famiglie italiane era di 37.511 euro, in aumento rispetto all’anno prima se si considera la cifra assoluta (+4,2%), ma più basso in termini reali, cioè se si misura rispetto all’aumento dei prezzi  (-1,6%).

Il calo dei redditi in termini reali è particolarmente pesante nel Nord-Est (-4,6%) e nel Centro (-2,7%), mentre sono rimasti pressoché stabili nel Mezzogiorno (-0,6%) e nel Nord-ovest (+0,6%). Rispetto al 2007, i redditi reali delle famiglie sono scesi del 13,2% nel Centro, -11,0% nel Mezzogiorno, -7,3% nel Nord-Est e -4,4% nel Nord-Ovest. Significa che in media, per guadagnare la stessa cifra in termini reali bisogna lavorare un mese in più all’anno. Il calo dei redditi reali è ancora più pesante per le famiglie dei lavoratori autonomi (-17,5%) o dipendenti (-11,0%). Le uniche famiglie ad aver visto un aumento reali dei redditi sono quelle che vivono delle loro pensioni o di trasferimenti pubblici (+ 5,5%).

L’Italia è il grande Paese europeo che ha gli stipendi reali più bassi. Negli ultimi trent’anni, come spiega Federico Bruni su lavoce.info, ha visto anche aumentare la quota di ricchezza nazionale dovuta alle eredità, un sintomo di diseguaglianza sociale. «Il valore totale delle eredità e delle donazioni in rapporto al Pil è cresciuto dall’8,4 per cento nel 1995 al 15,1 per cento nel 2016 e oggi sfiora il 20%: più che in molti Paesi avanzati. Per dare un ordine di grandezza, la cifra rappresenta più del doppio della spesa sanitaria pubblica e privata in Italia» nota Bruni. E dal 1990 le diseguaglianze sono aumentate: c’è sempre più distanza tra i pochi che stanno molto bene e quelli che fanno fatica ad arrivare alla fine del mese (anche nel 2024 l’indice di Gini che misura le diseguaglianze è aumentato).

Le percentuali con i loro numeri sono astratte. Ma le conseguenze sono molto concrete: l’Italia è diventata un Paese più povero. Francesi, spagnoli, tedeschi a parità di lavoro possono permettersi più cose di noi. Le nuove generazioni della classe media hanno prospettive peggiori di quelle dei loro genitori. Per non parlare di quel quarto della popolazione che vive in precarietà economica. Eppure è  un tema che sembra quasi scomparso dalla discussione politica. Anche per questo non sorprende che gli italiani abbiano sempre meno fiducia nella politica.

In attesa di capire davvero gli effetti del ciclone Trump sull’America e sugli equilibri mondiali – e prendendo atto che gli indizi sparsi nei suoi primi due mesi non sono tranquillizzanti – si può cominciare a dire a chi abbia fatto bene il suo irruente ritorno alla Casa Bianca: ai leader mondiali di orientamento progressista. Si può anzi affermare che l’aggressività del trumpismo-bis abbia mostrato con chiarezza la differenza tra sovranismo e patriottismo, e che con altrettanta evidenza abbia svelato, se mai ce ne fosse bisogno, che il patriottismo progressista non è per niente un ossimoro. Anzi: forse (forse), in questa fase complicata, è la forma più efficace di patriottismo.

Gli esempi concreti hanno riempito le cronache di queste settimane.

• In Canada, l’attacco di Trump alla sovranità stessa del Paese – la sua pretesa che diventi il 51° degli Stati Uniti – ha letteralmente salvato i liberali, che sembravano ormai spacciati. L’ex premier Justin Trudeau, cui Donald si rivolgeva chiamandolo governatore per umiliarlo e ribadire la sua minaccia annessionista, ha fatto in tempo a impugnare con fermezza la bandiera con la foglia d’acero e a cominciare la risalita nei sondaggi, completata dal suo successore Mark Carney. Un tecnocrate, Carney, già governatore (lui sì) della Banca del Canada e anche della Banca d’Inghilterra, che ha saputo scaldare i cuori e interrompere l’ascesa di Pierre Poilievre, leader dei conservatori, allineatissimo alla destra Maga (Make America Great Again, il trumpismo puro e duro). A gennaio, complice il carovita, Poilievre staccava Trudeau di 24 punti nei sondaggi, ora Carney ha colmato il gap e può affrontare le elezioni del 28 aprile da favorito. Motivo: il 43% dei canadesi pensa che sia il più attrezzato ad affrontare Trump, contro il 34% che crede nel rivale. Decisivo anche il profilo tecnocratico del neo premier, che sa di cosa parla quando deve occuparsi di dazi e controdazi.

• In Messico, la presidente di sinistra Claudia Sheinbaum ha subito messo in chiaro le cose, rifiutando di ribattezzare il Golfo del Messico «Golfo d’America», come da pretesa trumpiana. Dopodiché, nell’affrontare l’offensiva dell’ingombrante vicino yankee, ha mostrato un approccio ben distante dal velleitarismo e tutto improntato al sangue freddo. Quindi, niente controdazi precipitosi e, semmai, misure di contenimento dell’immigrazione clandestina e del narcotraffico nella direzione sollecitata da Trump, che non a caso è arrivato a definirla «una donna meravigliosa». Abile, Sheinbaum, anche a nascondere le difficoltà economiche sotto la coperta della guerra commerciale minacciata un giorno sì e l’altro pure da Donald. «Trump è una manna dal cielo per giustificare un’economia sottotono», ha detto l’analista Carlos Ramírez al Financial Times. Il risultato è che la presidenta è all’85% nel gradimento dei messicani.

• L’Ucraina è il caso più drammatico. Lì era ed è letteralmente una questione di sopravvivenza. Volodymyr Zelensky non è catalogabile tra i leader «progressisti» ma conferma i vantaggi dell’essere bersagliato da Trump: da lui si è sentito dire di tutto, «dittatore impopolare» che non fa votare gli ucraini e perfino responsabile della guerra. Da Trump e dal suo vice è stato anche clamorosamente umiliato in mondovisione. Ma ha confermato la sua statura da leader, abbozzando nel modo più giusto: del sostegno dell’America ha un bisogno vitale, dunque sì a tutte le proposte di tregua di Trump e sì alle sue pretese sui minerali ucraini, perché e purché non interrompa i rifornimenti militari, le comunicazioni satellitari e lo scambio di intelligence. Risultato: anche i suoi oppositori non si sono prestati al gioco trumputiniano di cercare un sostituto, e questo leader forgiato dalle e nelle condizioni più drammatiche ha i sondaggi migliori dell’ultimo anno e mezzo.

Ma i casi che ci interessano di più, da europei, sono quello francese e quello britannico.

• In Francia, Emmanuel Macron era ormai descritto come un leader finito, un’anatra paralizzata più che zoppa. Era davvero impopolare. Ma nei due mesi trumpiani è risalito negli indici di gradimento ai livelli delle Olimpiadi parigine, mentre la sua rivale di destra Marine Le Pen è calata.

• In Gran Bretagna, Keir Starmer era già stato crocifisso dopo pochi mesi a Downing Street. Ma anche lui ha stravolto tutto in poche settimane, riportando un Paese auto-emarginato al centro della scena mondiale. Ha dato una prova di leadership eccezionale, capendo subito l’aleatorietà della special relationship Usa-GB sotto Trump, e la irreversibilità del dato geografico-culturale che rende gli inglesi inevitabilmente europei a dispetto di qualsiasi isterismo (inglese o europeo). Anche lui è schizzato in alto nei sondaggi dopo essere stato dato precocemente per spacciato.

Nota bene: sia Macron sia Starmer sono resuscitati con prove di leadership straordinariamente serie. Non hanno sfidato Trump con un patriottismo velleitario, non hanno vellicato gli istinti nazionalisti. Hanno replicato a tutte le sortite aggressive del presidente americano, difendendo la Groenlandia, la Danimarca e soprattutto l’Ucraina, ma senza polemizzare con lui. Sono anzi andati prontamente alla Casa Bianca, lo hanno riverito omaggiato e blandito. Hanno ribadito più volte la sacralità concreta, la necessità assoluta del legame tra America ed europei.

Ma nel frattempo si sono mossi, eccome.

Sono stati i primi a rispondere all’appello disperato di Mario Draghi, do something, e hanno fatto qualcosa. Hanno convocato un vertice dopo l’altro nelle rispettive capitali e messo in piedi la «coalizione di volenterosi» che non rinuncia a sostenere l’Ucraina e a respingere le irricevibili pretese russe già avallate da Trump. La loro disponibilità immediata a creare un contingente di europei a trazione franco-britannica come forza di interposizione in Ucraina ha avuto una valenza politica enorme: ha appunto mostrato che ci sono europei pronti a muoversi e a rischiare, e a farlo subito, e questo è il messaggio che resta al di là della praticabilità del piano. Ha costretto tutti gli altri a confrontarsi con questa disponibilità e a immaginare alternative.

Soprattutto, nell’innestarsi sui primi propositi, se non piani, di riarmo europeo, ha ribadito che l’Europa è un concetto molto meno sterile di come venga dipinto, e che procede per accelerazioni proprio per la sua mancanza di rigidità, che ne è il limite ma anche la forza. Il motore franco-britannico, unito al ritorno di una leadership tedesca forte, ha rilanciato la nozione di difesa comune europea, la sua necessità improrogabile, ribadendo che le svolte si fanno con passi progressivi, con iniziative anche estemporanee e sperimentali.

Un pragmatismo che contrasta e può sconfiggere l’euroscetticismo perenne di chi sentenzia che senza uno Stato unico europeo non ci può essere una difesa comune, e che quindi non ci sarà mai. La difesa comune, invece, si costruisce concretamente con forme di collaborazione e integrazione politica, militare e industriale sempre più varie e sempre più avanzate, anche prima e anche senza gli Stati Uniti d’Europa. Confrontandosi, discutendo, ma facendo qualcosa, e sempre di più.

In poche parole: l’Europa ribadisce a sé stessa che si fa e si rafforza procedendo con chi ci sta, le famose due velocità, le geometrie così variabili che all’improvviso fanno riscoprire una Gran Bretagna vicinissima e co-interessata all’Europa, e la Brexit sembra lontanissima.

Ecco gli effetti della risposta di leadership patriottiche, e straordinariamente dignitose, allo sconvolgimento trumpiano. L’Italia e la sua leadership sovranista hanno scelto invece una risposta diversa, una non risposta, nell’illusione di farsi «ponte» con Washington e nella tentazione di sfruttare le affinità ideologiche col trumpismo per costruire un’egemonia culturale globale finalmente di destra. Da qui l’evidente fastidio per le mosse degli altri europei, e le proposte senza basi come l’estensione all’Ucraina della protezione Nato anche se non può entrare nella Nato, fingendo di non sapere che se nessuno vuole l’Ucraina nella Nato è proprio per non impegnarsi alla sua protezione automatica. E poi, la ripetizione ossessiva della necessità di mantenere il legame tra le due sponde dell’Atlantico, come se questa necessità fosse negata dagli altri europei e non calpestata da Trump. E la contraddizione del dirsi trumpiani senza rispondere al richiamo più giusto di Trump: è ora di badare a noi stessi. Il primo modo per rispondere era dire sì all’idea di andare in Ucraina da europei, e non boicottarla per il timore che fosse davvero un primo passo per quell’integrazione che la destra ha sempre aborrito.

Ci sono leader che hanno insomma subito individuato una dimensione patriottica e un interesse nazionale supremo in iniziative europee comuni. E altri che hanno sperato invece di poter rispondere al richiamo della foresta sovranista. Scoprendo che il sovranista più sovranista di tutti preferisce la giungla.

Un tempo il simbolo del maschio forzuto era Braccio di Ferro, che mangiava scatolette di spinaci a raffica, con il ferro che gli gonfiava i bicipiti, mentre il maschio bolso e sovrappeso, Poldo, si ingozzava di hamburger, tanto da diventare il simbolo di una catena di fast food (Wimpy). Negli ultimi anni la retorica del maschio forzuto sembrava essersi appannata, insieme al consumo di carne. Ma eccoci ancora qui. Decenni di allarmi sui danni della carne, e degli allevamenti intensivi, campagne su campagne per nobilitare gli erbivori e promuovere i cibi vegetali, sembrano già dimenticati. Make America healthy Again è miseramente fallita. E sì, c’entrano anche loro – sembra che non si possa più fare a meno di citarli – Donald Trump e Elon Musk.

I dati sono chiari: in dieci anni, dal 2014 al 2024, il consumo annuale pro capite di carne è aumentato di quasi 28 libbre, l’equivalente di circa 100 petti di pollo a testa. Quello che è venuto meno, e la disinvoltura etica dei Maga ha dato una grossa mano, è il senso di colpa. Che male c’è a mangiare tanta carne? Molto male, come abbiamo detto, ma sembra che non importi più a nessuno. Quelli che ancora si dichiarano vegani o vegetariani, dice una ricerca citata da The Atlantic, in realtà non disdegnano di mangiare prosciutti e tacchini, all’occorrenza. C’è stato un disaccoppiamento, non tra Russia e Cina, ma tra la percezione di sé e la realtà.

Perché sta succedendo? C’entra l’ossessione per le diete, che di recente ha messo sul trono le proteine. Lo snack più venduto a livello nazionale sono bastoncini di carne essiccata, gli Slim Jim. McDonald’s e Carl’s Jr che avevano introdotto menu a base di vegetale, alternativi alla carne, li hanno dismessi (un po’ come i Dei, le politiche del personale antidiscriminatorie). Ma c’è poi, soprattutto la questione politica, come scrive Yasmin Tayag su The Atlantic: «L’abbraccio della carne non riguarda solo il cibo, ma anche ciò che la carne rappresenta: tradizione, forza, predominio, muscoli, valori sostenuti dalla destra. C’è una ragione per cui “soy boy” è un comune dispregiativo per descrivere i liberal non sufficientemente mascolini. I conservatori hanno cercato a lungo di trasformare la carne in un fronte nelle guerre culturali, suggerendo persino che i democratici “vogliono portarvi via gli hamburger“. L’anno scorso, il governatore della Florida Ron DeSantis ha emesso un divieto preventivo sulla vendita di carne coltivata in laboratorio nel suo Stato, descrivendolo come parte del “piano dell’élite globale per costringere il mondo a mangiare carne coltivata in una capsula di insetti».

E qui si potrebbe fare una digressione/comparazione con i sovranisti nostrani che odiano quella che chiamano carne artificiale (ma è coltivata), mentre non fanno un plissé sugli allevamenti intensivi, nei quali giacciono animali morti e pieni di malattie. E un parallelo ci sta anche con il richiamo alla tradizione, che propugnano sia la destra americana sia quella italiana. Il New Yorker parla della «rivincita della steakhouse americana» che «per alcuni rispristina il giusto ordine». La tradizione è quella, almeno quella inventata, come tutte le tradizioni. Inutile aggiungere che gli uomini erano cacciatori in origine e oggi mangiano più carne delle donne. Le statistiche dimostrano che gli uomini più attaccati alla tradizione (eufemismo per maschilisti) mangiano più carne di tutti.

Helen Rosner, sul New Yorker, non pare stupita dal ritorno della steakhouse: «Mi sembra che ci sia coerenza tra quello che succede. L’ascesa delle mogli tradizionali, la fine del vaccino antinfluenzale, il lusso silenzioso, il ritorno della poliomielite, il ritorno di Donald Trump e del suo gusto, tra le altre cose dubbie, per la carne ben cotta».

L’hamburger è popolarissimo tra i fan di Trump e tra gli influencer che lo usano per contestare la «falsa mascolinità della sinistra» e per invitare a mangiare testicoli di manzo crudi per aumentare il testosterone. Il noto anchorman Maga Tucker Carlson preferisce interiora di animale e uova crude. Il podcaster di destra Joe Rogan già che c’è nega, o ridimensiona, l’allarme sul clima degli allevamenti intensivi e Elon Musk gli dà ragione: «Puoi mangiare tutta la carne che vuoi». Eat, baby, eat. Il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr., intanto, invita tutti (seguito da diverse catene di fast food) a sostituire l’olio di semi (accusato falsamente di causare malattie) con il sego di manzo.

Insomma, testi come «Il dilemma dell’onnivoro» di Michael Pollan o «Se niente importa» di Jonathan Safran Foer e documentari come «Food Inc.» sono sostanzialmente dimenticati. Gli americani, tutti assieme appassionatamente, hanno ricominciato a mangiare carne, senza troppi sensi di colpa. In linea con il grande perdono collettivo impartito dai nuovi sacerdoti del potere, che invitano a fregarsene del clima, delle pandemie, del benessere animale e dello stato del pianeta. In definitiva, degli altri. Come ha scritto il filosofo Peter Singer: «La maggior parte delle persone continuerà tranquillamente a fare qualcosa che ritiene sbagliato, finché ha molta compagnia».

L’ultima giornata internazionale della donna avrebbe potuto essere, negli Stati Uniti, la prima con una donna presidente. E invece le americane hanno dovuto digerire il ritorno alla Casa Bianca di Donald Trump, un 78enne bianco, noto per le sue uscite misogine, finito più volte al centro di scandali sessuali, che ogni giorno, con una retorica elementare, demolisce e minaccia di demolire diritti e conquiste che la società civile americana aveva dato per acquisiti, a partire da quelli delle donne, come quello all’aborto. E che si fa paladino di una fetta consistente di elettorato che non si limita a ribadire che i generi sono solo due (come ha fatto il presidente nel suo discorso inaugurale) ma che, in nome di un America più bianca e virile, difende la visione tradizionale dei ruoli maschili e femminili e giudica eccessiva l’autonomia delle donne.

È sul ritorno di questa America virile, anzi, mascolina, che riflette Rebecca Solnitin un’intervista al quotidiano spagnolo El Pais e lo fa con lo stile che la contraddistingue, ovvero con l’ironia e i paradossi. Intellettuale e femminista, Solnit è una prolifica autrice di saggi non solo sul femminismo. Arguta osservatrice della società, prima ancora che attivista, registra fenomeni che diventano oggetto di dibattito e generano modi di dire. Come il concetto di «mansplaining», scaturito dal suo divertente libro «Gli uomini mi spiegano cose», ed entrato poi nel lessico femminista. Per tradurre “mansplaining” bisogna ricorrere a una perifrasi: quel vizio degli uomini di voler dare spiegazioni non richieste alle donne (che non ne hanno bisogno) in quanto le giudicano poco autorevoli.

Proprio con quel gusto di pennellare espressioni, nell’intervista Solnit rinomina gli Usa, «United states of amnesia», Stati Uniti dell’amnesia, per descrivere il fatto che l’opinione pubblica americana ha una memoria molto corta ed è facilmente influenzabile; il che, per lei, spiega la vittoria di Trump e più generale della visione reazionaria della società portata avanti da lui, dal vicepresidente J.D. Vance e dal «consulente» governativo Elon Musk.

«Sono rimasta molto colpita – racconta Solnit – da uno studio uscito dopo le elezioni che affermava che più eri disinformato su criminalità, immigrazione ed economia, più eri incline a votare per Trump. Il presidente è il sintomo di una malattia di disinformazione e le cause sono da una parte i social media – uno manipolato da Elon Musk (X) e l’altro da Mark Zuckerberg (Facebook – Meta) – e dall’altra i media di destra. Ho avuto la sensazione che i media tradizionali e generalisti abbiano fatto un lavoro orribile nel coprire Trump l’anno scorso, normalizzandolo, minimizzando le minacce molto evidenti che stava facendo e che ora sta attuando». Insomma, per usare un’espressione cara al mondo femminista, parlando del Trump II non si può dire che «non l’hanno visto arrivare». E ora il presidente sta semplicemente mettendo in pratica quello che ha promesso.

Tra le minacce realizzate c’è, per esempio, la decisione di cancellare qualsiasi traccia delle politiche Dei (diversità. equità e inclusione) da tutte le istituzioni pubbliche americane (dalle scuole alle Forze armate) perché giudicate dalla nuova amministrazione «discriminatorie». Il risultato sono svolte ai limiti del grottesco come quelle che ha raccontato Velia Alvich sul Corriere: dal sito del Pentagono è scomparsa la foto del bombardiere di Hiroshima Enola Gay perché contiene la parola «gay» (che in quel caso è un cognome). Ed è stata rimossa anche la pagina «Women’s History Month: All-female crew supports warfighters» (Mese della storia delle donne: Un equipaggio tutto al femminile supporta i combattenti). Obbedienti ai diktat trumpiani anti Dei anche i funzionari della Nasa che hanno modificato le parole del programma Artemis che ha l’obiettivo di riportare l’uomo sulla Luna: spariti dal testo i riferimenti a donne e persone di colore.

Solnit parla di un consenso costruito sull’ignoranza, sulla memoria corta, sul maschilismo, e sull’odio: «Hanno creato un culto di persone che diventano incredibilmente obbedienti quando si tratta di odiare e avere paura di qualsiasi cosa venga detto loro di temere questa settimana. Per esempio, nessuno la pensava così dei ragazzi trans cinque anni fa. Non ricordo chi odiavano allora, ma so che 10 anni fa odiavano i musulmani. Sembra proprio la realizzazione dell’Orwelliano “Odio della settimana”. Questo ci ricorda che chiunque è manipolabile».

Quanto alla misoginia del presidente americano e della sua base elettorale la studiosa ricorda un termine, poco trattato sui nostri media generalisti, quello di «manosfhere», manosfera (da «man», uomo) ovvero quella comunità maschile fatta di siti, blog e podcast che in rete porta avanti teorie e visioni anti donne, maschiliste e a volte apertamente violente. Una comunità eterogenea e trasversale per età che ha i suoi guru e i suoi influencer e che coinvolge diverse «tribù», dagli Mra (Attivisti per i diritti degli uomini) ai Pua (uomini che insegnano come sedurre le donne a prescindere dal loro consenso) agli incel (celibi involontari). Quello della manosfera è un mondo virtuale che usa un linguaggio violento e nel quale finiscono invischiati anche i giovanissimi con la conseguenza che questa violenza da virtuale diventa, purtroppo reale, come mostra bene una serie tv britannica di cui si parla molto in questi giorni, “Adolescence” (qui la recensione di Maurizio Porro).

Che alla comunità dei maschi violenti e frustrati della manosfera Trump debba molti voti lo si è capito quando il presidente ha autorizzato il rientro negli Usa dalla Romania dei fratelli Andrew e Tristan Tate (38 e 36 anni): ex kickboxer da svariati milioni di follower su X e noti per le loro posizioni antifemministe e razziste, i Tate erano agli arresti domiciliari in Romania con le accuse di violenza sessuale e tratta di esseri umani (cioè prostituzione forzata) quando il presidente americano è intervenuto sul governo romeno perché revocasse il divieto di allontanamento imposto ai due.

Solnit ricorda il caso dei Tate ma sottolinea che la comunità di «uomini che odiano le donne» non è un fenomeno solo americano: «Un’ondata internazionale di misoginia guidata da quella che chiamiamo la manosfera e la parte più reazionaria dei cibernauti respingono i diritti trans, i diritti gay, la giustizia razziale. È come se loro ci stessero dicendo: “Avete cambiato il mondo in un modo che non ci piace e vogliamo ribaltare il risultato”. Stanno letteralmente cercando di far tornare indietro la storia. È terribile, è miserabile, è spaventoso, ma allo stesso tempo può essere preso come il promemoria che abbiamo realizzato molto».

Quel “molto” sono le conquiste del femminismo, in termini di equità, degli ultimi 60 anni: «Sono nata nel 1961 e a quell’epoca la società non solo era priva di molti di quei diritti che le donne hanno ora, non avevamo nemmeno un linguaggio per parlare della disuguaglianza tra uomini e donne, ci era negato l’accesso al potere, ci erano negati ruoli nella vita pubblica, non c’era l’uguaglianza nel matrimonio o sul posto di lavoro, nell’istruzione o nel sistema legale. Il femminismo ha fatto un lavoro sorprendente nella mia vita per cambiare tutto questo. Ma negli Stati Uniti dell’Amnesia, è difficile far ricordare alla gente cose di due settimane fa, figuriamoci di due o tre decenni fa».

Ad amplificare la visione misogina e di conseguenza il parterre dei sostenitori di Trump hanno contribuito, dice Solnit, i social e l’atteggiamento assunto dagli stessi guru della Silicon Valley: Marc Zuckerberg, per esempio, ospite nel podcast di Joe Rogan, uno dei più seguiti a livello mondiale anche da giovanissimi, ha detto che le aziende dovrebbero avere «più energia mascolina». Per loro Solnit non ha parole tenere: «La Silicon Valley è sempre stata fatta di tizi con scarse capacità sociali, per dirla in modo educato. Lì c’è una storia di discriminazione per sesso e razza. Questa nuova ossessione per la mascolinità che vediamo in Jeff Bezos e Mark Zuckerberg è il segno che queste persone che manipolano le informazioni vengono anche manipolate da esse». In questo gorgo di manipolazione reciproca online finiscono anche tanti giovani della generazione Z: «In generale, genitori, educatori e le persone che hanno un ruolo nei media, non sono riusciti a parlare in modo adeguato e significativo della radicalizzazione online – dice Solnit. – Nel 2016 (dopo la prima vittoria di Trump ndr) un’esperta di sicurezza informatica mi spiegò che nello stesso modo in cui l’Isis stava reclutando online (che era una grande notizia all’epoca), la destra stava reclutando giovani uomini online tramite podcaster, influencer e videogiochi. Internet può essere tossico per chiunque». Valeva nel 2016, vale anche oggi, soprattutto oggi, nell’era del Trump II.

A questo proposito, vale la pena leggere gli articoli di Riccardo Luna sull’evoluzione (o forse sarebbe meglio dire involuzione?) di Facebook da chat per ritrovare vecchi amici a potente arma di diffusione di fake news e catalizzatore di rabbia e odio capace di orientare il voto.

Ma da cosa si sentono minacciati questi maschi trumpiani? «Il punto è che interpretano male il femminismo – risponde Solnit, – lo vedono come un gioco a somma zero, ovvero, pensano che se c’è di più per le donne, sicuramente significa che c’è di meno per me. Ci manca un movimento maschile che esamini tutti i modi in cui il patriarcato è, in realtà, distruttivo e miserabile per gli uomini. Porta alla solitudine, all’infelicità, alla morte violenta, alla mancanza di relazioni strette, ai problemi di salute, ma pensiamo solo alla miseria di chi è costretto sempre a dimostrare di essere un uomo vero!».

Solnit qui la dà per scontata, ma forse vale la pena ricordare la definizione di femminismo a cui fa riferimento. E lo facciamo prendendo a prestito le parole di un’altra pensatrice americana, Bell Hooks: femminismo «è quella teoria in grado di liberare la società dalla violenza delle sue gerarchie, di condurci verso una cultura di reciprocità e giustizia», In una parola, cerca la parità, non la supremazia di un genere sull’altro.

Nonostante ammetta che il suo Paese è in una crisi profonda Solnit non perde però la speranza. Ma ci tiene a sottolineare che avere speranza non significa essere ottimisti: «La speranza, per me, è radicalmente diversa dall’ottimismo. L’ottimismo è la sensazione che tutto andrà bene. La speranza è la sensazione che ci sono delle buone possibilità e, che, se le cogliamo, se facciamo del nostro meglio, potremmo essere in grado di realizzarle». E, paradossalmente, quasi “ringrazia” Trump e la manosfera: «Il femminismo (e gli altri movimenti per i diritti) hanno cambiato il mondo, hanno fatto molto, hanno ottenuto successi che a loro non piacciono. I nostri nemici ci prendono sul serio anche quando noi non ci prendiamo sul serio…».

Nicole mangia troppi dolci per combattere l’ansia. Ruby è una sex worker in apparenza felice, che però soffre le attenzioni feticiste dei clienti. Nicole non ha occhi che per l’affascinante dirimpettaio (Lucas Bravo), un fotografo pseudo-artista che esibisce i muscoli dopo la doccia e fa gli occhi dolci alla spiona.

Nell’appartamento accanto, la matura Denise (Nadège Beausson-Diagne) ha ucciso il marito dopo anni di abusi, e quando lo racconta a Nicole le scappa da ridere. Da Parigi sta tornando Elise, ancora con indosso la parrucca da finta Marilyn con cui ha girato un pessimo telefilm e con il morale a pezzi: ha perso l’amore del compagno, che pure la rincorre, e non sa come orientare la sua vita. Quando il vicino di casa invita le balconettes a bere qualcosa nel suo appartamento, scatta un’infantile eccitazione.

Le tre donne si trovano di fronte a un maschio alfa, narcisista e misogino. Pensano di poterlo fronteggiare. Invece fanno male i conti, anche perché il giovanotto ha un segreto impensabile. Il film a questo punto vira bruscamente, e un po’ si scombicchera: da commedia di caratteri, frizzante affresco di costume sul sentire comune delle donne, diventa un thriller surreale, con divagazioni pulp e persino horror. C’è un cadavere da nascondere e ci sono i sospetti dei vicini da tenere a bada.

Intanto arrivano i fantasmi insieme ai sensi di colpa. Solo una ritrovata sorellanza salverà le ragazze dal grosso guaio in cui si sono cacciate. Il cielo è azzurrissimo, il condominio è una tavolozza di colori accesi, le balconettes si muovono su un panorama survoltato, dove tutto è eccessivo: le parole, le reazioni, le aspirazioni e le delusioni. In discussione, ancora una volta, il ruolo della donna in una società patriarcale che finge benevolenza ma in realtà aspetta soltanto che passi la tempesta delle rivendicazioni per tornare al vecchio tran-tran.

La riflessione di Noémie Merlant (Ritratto della giovane in fiamme, Lee Miller) è più profonda di quanto non appaia in partenza. Noémie ha il merito di non frenare l’impeto femminista sicché l’ingranaggio si muove al massimo dei giri. Non ci sono reticenze o concessioni morali nel mostrare le donne e i loro corpi in piena luce.

Le tre badgirl fanno il diavolo a quattro per sedare le coscienze in tumulto, ma senza rimpianti. Certo, l’accostamento tra generi diversi, dalla commedia al giallo, è brusco e il film talvolta ne soffre, guadagnando tuttavia in spessore simbolico. Esce una sorta di trattato sulla violenza di genere: e la firma di Céline Sciamma sulla sceneggiatura è una conferma delle migliori intenzioni dell’opera. L’allegria della rappresentazione di quel microcosmo femminile affacciato al balcone cede il passo a un noir almodovariano, dove le donne sognano indipendenza e chiedono rispetto, si sentono sorelle e fanno squadra, ma sono ancora prigioniere del maschilismo. Donne al balcone procede con il ritmo di una partitura musicale, come un racconto senza punteggiatura. Un temporale purificatore chiude l’odissea di Elise, Nicole e Ruby. Ma forse non per sempre.

LE DONNE AL BALCONE – THE BALCONETTES di Noémie Merlant
(Francia, 2024, durata 103’, Officine UBU)
con Noémie Merlant, Souheila Yacoub, Sandra Codreanu, Lucas Bravo, Nadège Bausson-Diagne, Christophe Montenez
Giudizio: 3 su 5
Nelle sale