Elena Tebano ha ricordato, nella Rassegna di ieri, i dati preoccupanti (eufemismo) del Rapporto Istat «Condizioni di vita e reddito delle famiglie. Anni 2023-2024», secondo il quale oltre 13 milioni e mezzo di residenti in Italia (il 23,1% del totale) nel 2024 erano a rischio di povertà o esclusione sociale (nelle famiglie con almeno un cittadino straniero la percentuale è del 37,5%, ma in discesa dal 40,1% dell’anno precedente, mentre aumenta leggermente per i componenti delle famiglie composte da soli italiani: 21,2% rispetto al 20,7% del 2023). Francesco Riccardi, in un editoriale su Avvenire, prova a capire «come siamo arrivati fin qui, perché progresso e sviluppo del Novecento si siano interrotti». E, soprattutto, come sia compatibile oggi tutto ciò con altri dati, quelli che testimoniano un tasso di occupazione mai così elevato, una disoccupazione ridotta ai minimi e un’inattività ancora assai consistente ma comunque in calo.

«La risposta più semplice è che il lavoro stesso – quello dipendente – si è impoverito: in remunerazione ma anche in qualità per una buona parte degli italiani. Perché il sistema economico, soprattutto il comparto industriale che era il fiore all’occhiello e il motore primo del Paese, si è sfilacciato. Abbiamo perso molti grandi campioni, restiamo ancorati a un sistema di piccole aziende, flessibili sì ma non in grado di essere all’avanguardia nello sviluppo di nuove tecnologie e processi, scontiamo una scarsa produttività di sistema. I servizi non hanno supplito creando sufficiente valore, specializzazione e innovazione».

In effetti, sempre di questi giorni è la notizia che, secondo l’annuale Rapporto dell’Organizzazione internazionale del lavoro (Oil) l’Italia è il Paese del G20 dove i salari hanno subito la più forte perdita di potere d’acquisto dal 2008 a oggi: -8,7%. In Francia, nello stesso periodo, c’è stato un aumento di circa il 5%, in Germania di quasi il 15%. «Il rapporto non lo dice – ha scritto sul Corriere Enrico Marro – ma questo è accaduto anche per colpa del fiscal drag, un fenomeno di cui si parlava molto negli anni Settanta e Ottanta e che invece ora viene stranamente trascurato. Come dimostrato da diversi studi (Bruno Anastasia, Marco Leonardi e altri), nonostante i ripetuti tagli del cuneo dal 2020 in poi, le maggiori tasse pagate a causa dell’aumento del reddito nominale spinto dall’inflazione (i prezzi sono saliti di circa il 20% tra il 2019 e oggi) non sono state compensate, determinando un impoverimento del salario reale netto. Al quale ha contribuito anche una dinamica delle retribuzioni contrattuali che, come si legge nel rapporto dell’Oil, nonostante siano aumentate in media del 15% in termini nominali, hanno perso oltre 5 punti rispetto all’inflazione».

Riccardi conferma e allarga un po’ il quadro: «La globalizzazione ha fatto emergere nuovi attori economici agguerriti, mentre noi eravamo alle prese con due esigenze: rimettere in ordine i conti pubblici e moderare l’inflazione che rischiava di erodere tutto. La moderazione salariale ha svolto un ruolo fondamentale in questo a fine secolo scorso, ma la politica dei redditi difende i più poveri solo se si applica veramente a tutti i redditi e si riflette sui prezzi moderandone la crescita. E invece ha finito per offrire il terreno ideale su cui innestare tre trasformazioni negative: la finanziarizzazione dell’economia, un modello di produzione competitivo per bassi costi e non per qualità, la remunerazione del capitale assai più che del lavoro».

A proposito di moderazione salariale, Riccardi va un po’ controcorrente (qui una videoanalisi di Antonio Polito) e scrive: «Lascia il tempo che trova accusare i sindacati di non aver protetto abbastanza i salari, “distratti” da operazioni più politiche, perché era ciò che si è chiesto loro come “responsabilità” negli ultimi decenni e guai se si proclamavano scioperi. Così come ha ben poco senso ora limitarsi a discutere di salario minimo per legge sì o no, come se fosse lo strumento decisivo e generalizzabile, quando invece dovrebbe essere utilizzato solo in maniera sperimentale e limitata per non penalizzare la contrattazione, in grado di tutelare più efficacemente la generalità dei lavoratori».

Elena ieri ricordava anche che, nel 2023, l’ammontare di reddito percepito dalle famiglie più abbientiè 5,5 volte quello percepito dalle famiglie più povere – in salita dal 5,3 del 2022 – e che è aumentata la quota di ricchezza nazionale dovuta alle eredità, un sintomo di diseguaglianza sociale (e uno dei pilastri della «società signorile di massa» descritta dal sociologo Luca Ricolfi; qui un’analisi di Ferruccio de Bortoli).

C’è qualche modo per uscirne? Il suggerimento di Riccardi è «sedersi a un tavolo per vedere come estendere i contratti, ridefinirne materie e pesi nei nuovi scenari, come legare sempre più la partecipazione dei lavoratori ai risultati delle imprese. Occorre agire ancora sulla leva fiscale per alleggerirne il peso sul lavoro salariato e aumentarne quello sulle rendite, soprattutto far pagare il dovuto davvero a tutti. Per chi ha redditi minimi sentir parlare della rottamazione delle cartelle fiscali, di un ennesimo regalo agli evasori suona come uno scandalo».

Idem per una notizia come questa, anch’essa delle ultime ore: a fine gennaio tasse, contributi e multe affidate a Agenzia delle Entrate-Riscossione e non pagate sono arrivate a 1.272,9 miliardi di euro, ma gran parte di questi crediti è ormai virtuale. Secondo la Commissione incaricata dal Governo di analizzare il magazzino dei crediti fiscali, ben 537 miliardi sono tecnicamente inesigibili, cioè non saranno recuperati. Riguardano crediti di persone decedute o nullatenenti, società non più attive o fallite. I crediti potenzialmente riscuotibili, sul totale, sono 567 miliardi, mentre per altri 167 miliardi le possibilità di recupero sono definite incerte. Secondo l’Ufficio Parlamentare di Bilancio, che ha citato i dati della stessa Agenzia delle Entrate, dei 1.272,9 miliardi in riscossione, in realtà appena 100,8 miliardi, il 5,4% del carico totale affidato, ha un grado di esigibilità abbastanza elevato. Il conto sarebbe stato ancora più alto se, come calcolato dal dipartimento Finanze, 326 miliardi non fossero stati cancellati in autotutela e altri 95,8 non fossero sfumati in rottamazioni e stralci.

In proposito, Gianni Trovati e Marco Mobili, sul Sole 24 Ore, sottolineano che «per l’Ufficio parlamentare di bilancio le rottamazioni nutrono la voglia di condono. O, per dirla con il linguaggio più ufficiale usato dalla consigliera Valeria De Bonis, “ripetute e stratificate misure di definizione agevolata e annullamento dei debiti contribuiscono ad alimentare nei contribuenti aspettative di future agevolazioni e condoni, con ripercussioni negative sulla riscossione“. Quello dell’Upb non è un no a prescindere: ma, avverte De Bonis, “queste misure dovrebbero essere affiancate da un miglioramento dell’efficienza sia dei meccanismi di riscossione coattiva sia di stimolo all’adeguamento spontaneo“. I «fenomeni di inadempimento», ha concordato la Corte dei conti con Enrico Flaccadoro, presidente di coordinamento delle sezioni Riunite in sede di controllo, sono «potenzialmente alimentati dalle ripetute rottamazioni, annullamenti, stralci e dilazioni, che rafforzano le aspettative di futuri abbattimenti o cancellazioni o rateazioni delle posizioni debitorie”».

Dallo «scandalo» alla rabbia sociale, il passo può essere pericolosamente breve.

Che fine ha fatto Joe Biden? E Kamala Harris? E, soprattutto, che fine ha fatto il Partito democratico americano? Reduce da una clamoroso ko, ancora intontito e frastornato, fatica a riprendersi e a ritrovare un’identità. I sondaggi gli assegnano un indice di gradimento del 27%, minimo storico dal 1990. I vecchi leader sono spariti e forse hanno risposto al consiglio del veterano James Carville che ha suggerito ai democratici di «fingersi morti finché Trump non avrà esaurito la sua spinta propulsiva». Nell’opinione pubblica, però, è forte la sensazione di delusione per una mancata reazione alla nuova presidenza di Donald Trump, che rischia di minare le basi della democrazia. E mentre la vecchia guardia sembra impegnata in una sorta di analisi collettiva su come affrontare Trump, rompono gli indugi e scendono in piazza l’anziano Bernie Sanders (83 anni) e la giovane Ocasio-Cortez (35 anni) in quella che il Washington Post definisce «un’ondata populista». Due leader di una sinistra radicale che spazzano via i balbettii dei democratici e provano a rialzare la testa, insieme a decine di migliaia di americani. «I primi cinque eventi hanno raccolto 86 mila persone», ha twittato Sanders sabato, dopo avere organizzato i raduni a Las Vegas (Nevada), Greeley e Denver (Colorado) e Tempe e Tucson (Arizona).

Sotto accusa sono soprattutto i tagli del bilancio federale, che colpiscono i più vulnerabili e i beneficiari della previdenza sociale. Sotto accusa è anche il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer che, con altri otto democratici, ha dato il suo sì decisivo all’approvazione di una legge di spesa semestrale repubblicana. È vero che, come si è difeso, il rischio era lo shut down del bilancio, che avrebbe dato ancora più potere a Trump, consentendogli di chiudere ministeri e mandare a casa altri dipendenti federali. Ma l’impressione è stata quella di una resa all’avanzata del trumpismo. Molti democratici temono che il Paese non arriverà alle elezioni di medio termine del 2026. Trump, dicono, sta portando avanti un’agenda autoritaria.

Il tradizionale messaggio di Sanders sulla dicotomia ricchi/poveri sembrava polveroso e sorpassato. Archeologia socialista. Ma ha assunto una nuova valenza con l’arrivo al potere di Trump, davanti al quale, ha detto in un comizio, si sono inchinati i tre uomini più ricchi del mondo (Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg). Le manifestazioni sul territorio – al grido di «Fight the oligarchy» – danno un’opportunità al Partito democratico di smarcarsi dall’immagine di partito di colletti blu, diretto dall’alto e da Washington. Scrive l’inviata del Paìs Corine Lesnes: «Con una semplice scenografia, a volte un semplice leggio su una spianata all’aperto, e la forza delle parole come unica arma, Sanders riesce a infiammare i suoi sostenitori».

Ma Sanders, che alle Presidenziali del 2028 avrà già 87 anni, non sarà candidato. E per questo sta lanciando, guest star dei suoi comizi, Alexandria Ocasio-Cortez, pur evitando di appoggiarla direttamente come leader. E Aoc sta salendo rapidamente la scala dei sondaggi e del gradimento. In un sondaggio della Cnn è risultata la prima a rappresentare i valori democratici. Piace per la sua gioventù, il piglio deciso e l’origine popolare (ricorda sempre che ha fatto anche la cameriera)

A destra la attaccano e Usa Today è in prima linea: «AOC rifiuta il termine “woke”, ma non c’è politica woke che non sostenga. Ha amato il neologismo Latinx (“il genere è fluido, la lingua è fluida”) e sostiene ancora i maschi biologici che gareggiano negli sport femminili (“le ragazze trans sono ragazze”). Non ha mai accettato una restrizione all’immigrazione. Il motivo per cui Joe Biden ha vinto nel 2020 è che non sembrava un progressista, e uno dei motivi per cui il suo partito ha perso nel 2024 è che ha governato come tale. Il marchio di AOC è il Biden del 2024 piuttosto che il Biden del 2020, ma ancora di più».

Questione di punti di vista, naturalmente. Perché il tema è sempre lo stesso, e si pone anche in Italia: contro la destra estrema è più efficace una sinistra radicale o una più moderata? La sinistra radicale non rischia di spaventare l’elettorato centrista? Ma una leadership moderata, che concede troppo alla destra e che prova a mediare compromessi per salvare il salvabile, non sarà considerata poco efficace?

Fatto sta che il popolo che sta scendendo in piazza in questi giorni chiede di opporsi con più radicalità a Trump. Lo urla. Come scrive il Washington Post: «Gli elettori democratici guardano con orrore alla guerra lampo di Trump e ai suoi attacchi alla magistratura. In dozzine di interviste in occasione di recenti eventi democratici, gli elettori hanno affermato che i leader del loro partito devono mostrare un senso di urgenza molto maggiore e avere un piano per fermare i licenziamenti di massa di lavoratori federali di Trump e Musk, il tentativo di chiusura del Dipartimento dell’Istruzione e potenziali tagli alla previdenza sociale, a Medicaid e ad altri programmi di assistenza».

Ma cosa sta facendo il Partito democratico per fermare Trump? I procuratori generali democratici, con sindacati e associazioni per diritti civili, hanno presentato 120 cause, congelando alcune decisioni del presidente e di Musk. Ma è chiaro che è tutto troppo poco e che c’è una frattura tra la base e la vecchia guardia del partito, che sembra ormai delegittimata. Per questo le manifestazioni danno il senso di un tentativo di resettare il Partito democratico e di ricostruirlo da zero.

Il prossimo appuntamento è il voto del mid term (metà mandato), previsto per il 3 novembre 2026. Lì i democratici possono sperare di riconquistare il controllo della Camera. Dove già potrebbero avere qualche chance prossimamente, visto che ci sono cinque seggi vacanti, da riempire nelle suppletive e la maggioranza repubblicana è di 218 su 435.

Poi, nel 2028, il voto più importante, per la presidenza. Il Washington Post ha indicato 12 nomi possibili di candidati. Ocasio-Cortez non c’è. Al primo posto c’è Josh Shapiro, seguono Gretchen Whitmer e Pete Buttigieg. Al quarto, Kamala Harris. Ce la può fare? Ha perso lei o ha vinto Trump? Un primo dubbio si scioglierà presto, quando deciderà se candidarsi o meno a governatrice della California.

Molti fattori possono indebolire o addirittura far morire le democrazie. Ne conosciamo i più evidenti, come colpi di Stato e cambi di regime per via parlamentare come avvenne per fascismo e nazismo. Ma non valutiamo mai abbastanza i fattori che possono minarne le basi in modo meno traumatico e più lento, ma in fin dei conti, altrettanto devastante. Pensiamo alla corruzione, alla crescente sfiducia nelle istituzioni, al conflitto fra poteri dello Stato, alle ingerenze esterne come sta avvenendo da tempo in diversi Paesi dell’Est europeo.

Un caso su cui riflettere è quello francese in vista di una sentenza che probabilmente condannerà all’ineleggibilità la leader dell’estrema destra Marine Le Pen, già candidata sconfitta alla presidenza della Repubblica e ovviamente ansiosa di rivincita.

La questione è semplice. Marine Le Pen e una ventina di deputati del suo partito – allora Front National, oggi Rassemblement National – sono accusati di avere sottratto fondi europei per finanziare attività politiche e retribuire funzionari. Marine Le Pen rischia di essere condannata all’ineleggibilità con esecuzione provvisoria. La sentenza avrebbe effetto immediato e non potrebbe quindi candidarsi alle presidenziali del 2027. Il verdetto è atteso per il 31 marzo. Sarebbe il big bang della politica francese per via giudiziaria, oltre che la fine di una saga familiare che coinciderebbe peraltro con la scomparsa del padre di Marine, Jean Marie, morto tre mesi fa.

Ovviamente, il partito fa quadrato attorno alla sua leader e parla di una congiura per estrometterla dalla vita politica per via giudiziaria. Il dito è puntato contro i socialisti. La tensione è palpabile quanto il panico per una vicenda giudiziaria che oggi appare irrimediabile, data l’evidenza delle prove. E questo spiega anche i tatticismi dei mesi scorsi da parte di Marine Le Pen determinata a chiedere le dimissioni di Emmanuel Macron e provocare un’elezione presidenziale anticipata.

Le sorti politiche del Rassemblement National potrebbero a questo punto essere nelle mani del delfino di Marine, il giovanissimo Jordan Bardella, il quale finora non ha tuttavia dato prove tali da scaldare i cuori della base popolare del partito. Siccome la politica non è un pranzo di gala, Bardella potrebbe approfittare della sentenza per giocarsi il suo futuro. In modo sottile, senza urtare apertamente la sensibilità della «matriarca», ci sta pensando, sia con le pubbliche relazioni sia con qualche smarcamento della linea ufficiale.

Il sogno è un’unione delle destre per riconquistare l’Eliseo. Intanto si è dedicato alla promozione della sua autobiografia in cui ripete la sua ammirazione per Marine Le Pen, per stroncare sul nascere tutte le voci che vorrebbero che ambisca al suo posto. Bardella si attiene prudentemente alla linea del partito e definisce il processo una caccia alle streghe, senza che ciò vada contro la campagna di marketing in corso con il sostegno della casa editrice Fayard – e quindi del gruppo Bolloré – per presentarsi come delfino ideale. Sia per Matignon che per l’Eliseo.

Ma al di là dei sogni di Bardella, qualche riflessione s’impone sul percorso giudiziario di un terremoto politico. Il dato che fa riflettere è il meccanismo di esecuzione provvisoria della sentenza che appunto avrebbe validità anche in caso di ricorso e di ribaltamento futuro della sentenza stessa. Un meccanismo che di solito si applica in cause civili per reati gravi ma che alimenta le polemiche e i sospetti di congiura. Nel mirino anche il neo presidente del consiglio costituzionale, Richard Ferrand: «Il suo percorso e le sue relazioni politiche fanno pensare che alcuni potrebbero considerarlo meno un custode neutrale della legge che un’estensione dell’establishment politico», ha scritto il britannico The Spectator. Lapidario il commento: «Anche se l’ineleggibilità di Le Pen può essere mascherata dalla difesa della democrazia, escludere una persona che è in testa ai sondaggi tradisce il suo vero obiettivo. Dando il suo benestare, il Consiglio costituzionale concretizzerebbe le intenzioni di Macron: neutralizzare Le Pen con una guerra giudiziaria e non alle urne. La facciata democratica della Francia potrebbe essere incrinata».

Non sarebbe comunque la prima volta che un «papabile» sia eliminato dalla corsa per via giudiziaria. Fu questo il caso dell’ex primo ministro François Fillon, costretto a farsi da parte il seguito allo scandalo dell’impiego pubblico della moglie, il cosiddetto «Penelopegate». Toccò poi a Dominique Strauss Kahn per lo scandalo del presunto stupro di una cameriera all’Hotel Sofitel di New York. Sia Fillon sia Strauss Kahn erano i più accreditati competitor di Nicola Sarkozy, il quale, a sua volta, si trova impigliato in una serie di affari giudiziari che potrebbero escluderlo per sempre dalla vita politica.

Nell’arringa del novembre scorso, i magistrati chiesero cinque anni di carcere, di cui due senza condizionale, per la leader del Rassemblement national. Ma soprattutto chiesero cinque anni di ineleggibilità. Marine Le Pen rimarrebbe di pieno diritto deputata e presidente del più importante gruppo parlamentare dell’Assemblea nazionale, ma non potrebbe più candidarsi alle elezioni, e in particolare alle presidenziali del 2027. In testa nei sondaggi, ma «pensionata» da un tribunale. Marine Le Pen, pur attendendosi una sentenza sfavorevole, punta evidentemente al meccanismo dei ricorsi per arrivare comunque alle presidenziali. Se il tribunale decidesse per un’esecuzione provvisoria, i ricorsi non avrebbero più effetto sospensivo.

Val la pena di ricordare, magari con un occhio alle vicende di casa nostra, che le regole sull’ineleggibilità sono state notevolmente inasprite in Francia, prima nel 1995 sotto il governo Chirac, poi nel 2013 sotto Hollande e infine nel 2017 sotto Macron. Con l’obiettivo di «moralizzare la vita pubblica», si è redatto un un elenco sostanzioso di reati per cui la condanna deve essere obbligatoriamente accompagnata da una misura di ineleggibilità che può arrivare fino a dieci anni. Sembra che i magistrati abbiamo letto un libro pubblicato nel 2012 da Marine Le Pen, in cui – nel capitolo «Ripristinare la morale pubblica» – scriveva: «L’arma dell’ineleggibilità dovrà essere usata con molta più severità».  Poi ha invece dichiarato: «Penso che la volontà della procura sia quella di privare i francesi della possibilità di votare per chi vogliono».

La condanna severa non sarebbe un accanimento giudiziario, vista l’importanza del caso e delle prove fornite. D’altra parte, l’applicazione immediata dell’ineleggibilità, senza concedere l’effetto sospensivo dei ricorsi, potrebbe alimentare sentimenti di risentimento nell’opinione pubblica. Del resto, quanto avvenuto negli Usa in seguito alle vicende giudiziarie che coinvolgono Donald Trump ci dicono chiaramente quanto risentimento e quanti motivi di faida politica accendano le aule dei tribunali. Di certo, comunque finisca la vicenda francese, il popolo di Marine Le Pen non resterà a guardare.

Un’analisi della Rete contro la pena di morte in Asia (Anti-Death Penalty Asia Network, Adpan) ha reso noto il positivo impatto delle riforme giudiziarie introdotte in Malesia nella seconda metà del 2023 riguardo alla pena capitale.

La principale riforma ha riguardato l’abolizione dell’obbligatorietà della condanna a morte a fronte del reato: nel caso della Malesia, l’omicidio e i crimini collegati alla droga. Il ripristino del potere discrezionale dei giudici, ovvero della possibilità di considerare eventuali fattori mitiganti o circostanze attenuanti, ha fatto sì che le corti d’appello potessero accogliere ricorsi e annullassero una dopo l’altra migliaia di condanne alla pena capitale, sostituendole con l’ergastolo o altra pena detentiva, con l’aggiunta, caso per caso, della pena accessoria delle scudisciate.

Il numero dei prigionieri nei bracci della morte, che nel novembre 2023 contenevano 13.002 persone destinate alla pena capitale, è sceso un anno dopo a 140. Nel 2022 la Malesia era lo Stato col più alto numero noto al mondo di donne condannate a morte: 129, Ora sono due. Era elevato anche il numero degli stranieri in attesa dell’esecuzione: nel 2019 erano 568, ora sono 27.

Secondo l’Adpan, c’è ancora altro da fare per completare l’opera. In primo luogo, rivedere in appello le condanne dei 140 prigionieri ancora nei bracci della morte.
Poi, modificare la legge in materia di droga, dato che i dati disponibili al mondo dicono chiaramente che la pena capitale non ha alcun effetto deterrente sul consumo o sulla vendita. Sono 40, quasi un terzo del totale, i condannati a morte per reati di droga nei bracci della morte del Paese.

Da qui l’appello all’organismo delle Nazioni Unite che si occupa di criminalità legata alla droga affinché le autorità della Malesia aboliscano la pena di morte per tali reati, rispettando gli standard del diritto internazionale secondo i quali la pena capitale può essere applicata solo per «i crimini più gravi», ossia l’omicidio volontario.

Enzo Bianchi, monaco e saggista, fondatore della Comunità di Bose e, più recentemente, della Casa della Madia, ha scritto su La Stampa un articolo di grande coraggio e profondità. «Io, cattolico e malato, vi dico che la lotta al dolore non è peccato», questo il titolo del suo intervento. Spesso i cristiani si domandano che cosa abbiano fatto di male per meritare una sofferenza fisica o psichica. E, aggiunge provocatoriamente Bianchi, offrono il loro dolore a Dio. «Ma Dio non sa che farsene». Inutile cercare la colpa nel dolore. Combatterlo è una scelta etica, perfettamente in linea con il proprio credo religioso.

La sofferenza non è una scorciatoia per il Regno dei cieli. Non è una prova da superare che ci tocca come destino inevitabile della nostra esistenza. Non è il modo, che ancora si ritiene più efficace, per temprare i caratteri. Dunque, conclude Bianchi, la lotta al dolore sia senza tregua. La Chiesa, è giusto ricordarlo, su questo tema ha decisamente aperto alle cure palliative. In particolare con il Piccolo lessico del fine vita, scritto dalla Pontificia accademia per la vita e grazie all’impegno di monsignor Vincenzo Paglia. Anche il Papa si è più volte espresso a favore della diffusione delle cure palliative. 

Una delle risposte agli angosciosi interrogativi del fine vita, materia delicatissima sulla quale si aspetta che il legislatore esca, finalmente, dal suo crudele torpore. Le cure palliative in Italia sono ancora poco diffuse e ciò introduce un’inaccettabile discriminazione sul piano dei diritti e nella tutela della dignità delle persone. Nel momento più difficile della loro vita, come accade anche a padre Bianchi al quale facciamo i nostri auguri, si accorgono di essere cittadini di serie B. A volte totalmente dimenticati.

Non sottovalutate i film che riprendono i romanzi e i racconti di Stephen King: riusciti o no, dominatori del box office o meno, hanno sempre uno scatto creativo particolare, un taglio, un’idea capace di mettere i brividi e farsi amare. Uno degli esempi più chiari è Cujo, horror da fattoria con il San Bernardo trasformato in un assassino a quattro zampe dal morso di un pipistrello. Uscì nel 1983, il libro era poco conosciuto, fu un inaspettato successo estivo.
Lo stesso potrebbe succedere a The Monkey, storia di percezioni soprannaturali, superstizioni, depressioni e altri disastri sublimati in un mostro che, nel nostro caso, è un giocattolo: uno scimpanzé tamburino che attraversa l’esistenza di due gemelli, il tenero Hal e l’aggressivo Bill, entrambi interpretati dallo stesso attore: Christian Convery, quando i due sono bambini, e Theo James da adulti.
Hal e Bill hanno la stessa faccia ma personalità così diverse da trasformare il legame profondo che li lega in una continua baruffa. La vita li prende a schiaffi e la scimmia, trovata nel baule dei vecchi ricordi di papà, è il trait d’union dei loro disagi, è come un evidenziatore del loro malessere, nato da un’infanzia difficile e da una scarsa autostima.

Hal in particolare avverte il problema, Bill si difende attaccando. Lo scimmiotto con gli occhi a palla crea incubi ma soprattutto pone i due ragazzi di fronte a paure e disillusioni. Ne sottolinea le fragilità. Non resta che liberarsi del molesto pupazzo: Hal e Bill gettano il meccanismo in un pozzo, pensando che il peggio sia passato. Invece, vent’anni dopo, ecco di nuovo spuntare The Monkey: i due, nel frattempo, si sono persi di vista, ognuno ha preso la sua strada, vivere con il fratello era per tutti e due una punizione. È Hal a prendere l’iniziativa e a ricontattare Bill, divenuto una specie di scienziato pazzo. I colpi di scena finali cominciano qui.

Lo specialista Oz Perkins fa una scelta ibrida: la commedia con tratti umoristici diventa un’analisi dei rapporti tra gemelli e poi un horror in piena regola. Fedele a King ma con una gran voglia di divertirsi in chiave pulp splatter. Il film è una specie di delirio gore che Perkins fa volare 1) allargando lo spazio in cui la parabola si svolge, 2) usando un ritmo serrato, a tratti travolgente, 3) spingendo sulla recitazione allarmata / allucinata dell’intero cast, in cui spicca la guest star Elijah Wood. L’impressione è che resti zavorrato all’effetto, alla creazione di uno spettacolone dark, mancando l’occasione di approfondire le ragioni dell’abisso in cui Hal e Bill sono precipitati.
Perkins spiega così le sue scelte: «Entrambi i miei genitori (Anthony Perkins e Berry Berenson) sono morti in maniera folle. Ho trascorso gran parte della mia vita a riprendermi dalla tragedia. Tutto quel dolore mi sembrava ingiusto. Quando sei più grande capisci che tutti muoiono. Ho pensato che il modo migliore per raccontare tutto questo sia il sorriso».

THE MONKEY di Osgood Perkins
(Usa, 2025, durata 95’, Eagle Pictures)
con Theo James, Elijah Wood, Tatiana Maslany, Laura Mennell, Sarah Levy
Giudizio: 3 su 5
Nelle sale