Sono passati circa 43 anni da quando venne approvata il 13 settembre 1982 la proposta di legge (Rognoni-La Torre), che introdusse, fra l’altro, la confisca di prevenzione (preceduta dal sequestro) per la criminalità organizzata di tipo mafioso. Una confisca che – mirando a rimuovere i beni di origine illecita dalla circolazione economica, con o senza una precedente condanna penale – rappresentò una rivoluzione copernicana. Quell’idea si nutrì del contributo del Consigliere istruttore di Palermo Rocco Chinnici, assassinato con un’autobomba il 29 luglio 1983, che l’aveva suggerita e condivisa con Pio La Torre, il quale con tenacia l’aveva portata avanti, tant’è che i mafiosi decisero di ucciderlo il 30 aprile 1982. Questa misura ha fattivamente contribuito all’erosione delle enormi ricchezze accumulate dalla criminalità organizzata e ha rappresentato una spina dolorosa nel fianco dei corleonesi, che hanno mirato a farla eliminare con le stragi del biennio 1993-1993, pretendendo, fra l’altro, la sua abolizione in cambio della cessazione dello stragismo.

Quel modello normativo nel corso degli anni è stato esteso anche a forme diverse di criminalità rispetto a quella mafiosa. Sebbene l’originaria normativa abbia subito modifiche significative, la misura ha trovato un crescente consenso internazionale. Di recente, il sistema italiano della confisca di prevenzione è stato assunto come ‘modello’ dal legislatore europeo nell’ambito dell’Unione e il 13 febbraio 2025 è intervenuta un’importante sentenza della Corte dei Diritti dell’Uomo che ha riconosciuto la piena legittimità della confisca con la normativa europea, rigettando i molteplici ricorsi avanzati, stabilendo che può essere applicata nei confronti di beni di presunta origine illecita con la finalità di impedire l’arricchimento ingiusto. I giudici di Strasburgo hanno sottolineato l’importanza di due requisiti che ne condizionano l’applicabilità elaborati dalla giurisprudenza italiana: uno è quello della c.d. correlazione temporale, secondo cui la misura può essere applicata solo nei confronti di beni acquisiti dall’individuo durante il periodo in cui avrebbe presumibilmente commesso reati comportanti profitti illeciti; l’altro è quello elaborato dalla Corte costituzionale, in forza del quale la misura è giustificata solo nella misura in cui i reati presumibilmente commessi dall’individuo in questione siano fonte di profitti illeciti, per un importo ragionevolmente congruo con il valore dei beni da confiscare. Una decisione che rappresenta dunque un arresto rassicurante circa la conformità di tale modello di non-conviction based confiscation rispetto ai canoni garantistici e che produce un effetto deterrente legato al messaggio che la confisca è in grado di lanciare, e cioè che il crimine non paga.

Si è così venuta a creare una situazione paradossale: all’estero la confisca di prevenzione viene mutuata, mentre nel nostro paese si assiste a una continua campagna di demonizzazione dell’istituto, che vede in prima linea media politicamente orientati, l’Unione delle Camere penali ed esponenti delle università, tutti portatori di una diversa sensibilità rispetto alla pericolosità del patrimonio illecitamente accumulato. Eppure, la criminalità mafiosa conserva la sua pericolosità, si sono affermati gruppi criminali stranieri di straordinaria pericolosità (cinesi, albanesi e nigeriani), la corruzione e la criminalità economica si diffondono in modo continuo.
Se l’attacco all’istituto in sede europea è stato per ora respinto, si rimane in attesa della decisione di un altro delicato caso portato all’attenzione di Strasburgo: quello oggetto del ricorso “Cavallotti c. Italia”, in cui dovrà essere affrontato – tra gli altri – il delicato tema dell’ammissibilità di esiti divergenti tra processo penale e di prevenzione, potendo il secondo concludersi con l’applicazione della misura anche a fronte di un’assoluzione nel merito in sede penale.

La guerra dei dazi di Donald Trump contro i partner commerciali, rei secondo il presidente di danneggiare le imprese statunitensi con barriere agli scambi che a suo dire comprendono l‘Imposta sul valore aggiunto, torna a incrociarsi con le richieste del fisco italiano a Big Tech. La settimana scorsa, a pochi giorni dal “Liberation Day” del 2 aprile quando scatteranno le tariffe reciproche nei confronti dei Paesi Ue e non solo, l’Agenzia delle Entrate ha infatti notificato a Meta e X – nei cui confronti le contestazioni erano già note – e anche a LinkedIn avvisi di accertamento rispettivamente per 887, 12,5 e 140 milioni di euro di Iva non pagata per gli anni che vanno dal 2015-16 al 2021-22. Il passo avanti nella vicenda, rivelato da Reuters, è arrivato dopo che i tre gruppi non hanno aderito al contraddittorio preventivo.

Secondo le Entrate e la procura di Milano, che procede sul fronte penale, le tre piattaforme avrebbero dovuto versare l’imposta sui servizi digitali offerti agli utenti perché, pur in mancanza di un pagamento, le loro prestazioni vengono di fatto remunerate attraverso la cessione da parte di chi naviga online dei propri dati personali. E sono dunque imponibili in quanto “operazioni permutative” (l’equivalente di un baratto) ai sensi del Dpr del 1972 che disciplina l’Iva. Una tesi che, se confermata, avrà conseguenze dirompenti per il modello di business di tutte le multinazionali Usa che offrono servizi “gratuiti” in cambio della profilazione a fini di marketing. L’Iva infatti è un’imposta comunitaria e fin dall’avvio dell’indagine su Meta, nel 2023, l’amministrazione tributaria italiana ha investito della questione anche il comitato Iva della Commissione europea per una valutazione tecnica.

Nel caso le aziende finite nel mirino dell’accertamento non aderiscano e non presentino una proposta di mediazione, come sembra probabile visto che contestano in nuce l’interpretazione delle Entrate, si andrà a giudizio. E in ballo ci sarà l’obbligo per i colossi tech di applicare l’Iva in tutti i 27 Paesi membri. L’alternativa, ha sottolineato Reuters, sarebbe una rinuncia alla richiesta da parte del fisco italiano per ragioni tecniche o politiche. Leggi: la volontà di non inasprire le tensioni con Washington proprio mentre la Casa Bianca pare determinata a rispondere colpo su colpo all’applicazione da parte di Paesi terzi di qualsiasi imposta sulle attività dei gruppi Usa. Il presidente le considera “estorsioni” e ha detto di volerne tener conto nello stabilire il livello dei dazi reciproci che verranno imposti sulle importazioni all’interno dei confini statunitensi. L’Iva gli risulta particolarmente indigesta: nonostante l’evidenza economica secondo cui l’imposta sul consumo non fornisce alcun vantaggio competitivo alle imprese degli Stati che la adottano, sostiene che è un sussidio all’export, l’equivalente di una tariffa ma “molto più punitiva“.

Non secondario, peraltro, il fatto che tra le aziende che sfruttano i dati dei consumatori per personalizzare gli annunci ci siano il social di Mark Zuckerberg, che dopo le elezioni si è riposizionato convertendosi al trumpismo, ed Elon Musk, braccio destro di Trump. Pochi giorni fa l’uomo più ricco del mondo, fondatore tra il resto di Tesla, Starlink e Space X, ha annunciato l’acquisizione di X da parte di xAI, la sua startup per l‘intelligenza artificiale. Che già oggi, salvo espressa scelta contraria dell’utente, sfrutta le informazioni dei 600 milioni di iscritti all’ex Twitter per addestrare e ottimizzare il chatbot Grok e potrà usarle per mettere a punto ulteriori software e strumenti con potenziale di monetizzazione commerciale. Attività che a loro volta, nell’interpretazione delle Entrate, sarebbero soggette a Iva.